Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12350/2024[88-15965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, ООО "Феникс" об оспаривании торгов по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО3, ООО "Феникс" об оспаривании торгов, в обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 28.04.2022 в отношении ФИО1, судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в виде автомобиля SKODA OCTAVIA на реализацию путем проведения публичных торгов. 05.07.2023 на электронной площадке "данные изъяты" состоялись торги. Согласно Протоколу N 3 от 05.07.2023 о результатах торгов по продаже арестованного имущества автомобиля победителем торгов признан ФИО3 При принятии решения о реализации совместного имущества через торги, ФИО2 никто не уведомлял об этом, чем нарушил ее права. Истцы считали, что ФИО2 имеет приоритетное право на выкуп доли совместно нажитого имущества, однако такое право ей не было предоставлено. Истцы просили суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль SKODA OCTAVIA 2014 г.в. гос./н. N, С N, VIN N; выделить в указанном совместно нажитом имуществе 1/2 долю ФИО2; признать публичные торги от 05.07.2023 недействительными; применить последствия недействительности такой сделки; признать за ФИО2 первоочередное преимущественное право на выкуп доли в совместно нажитом имуществе путем перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность выводов суда о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приговором Южного окружного военного суда по делу N, вступившим в законную силу 08.12.2021, которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и с него в счет возмещения материального ущерба в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации солидарно взыскано 20 353 322, 41 рубля, арест, наложенный на имущество, принадлежащий осужденному ФИО1 легковой автомобиль седан, SKODA OCTAVIA; 2014г.в, г/н N, VIN N сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, было установлено, что спорный автомобиль является личной собственностью осужденного ФИО1

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 28 апреля 2022 года в отношении ФИО1 исполнительного производства судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество в виде автомобиля SKODA OCTAVIA 2014 г.в, г/н N, С N, YIN N на реализацию путем проведения публичных торгов.

Согласно отчету ООО "Бизнес-Новация" N823/33 от 25 февраля 2023 года, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 769 000 рублей.

5 июля 2023 года на электронной площадке "данные изъяты" состоялись торги по реализации указанного автомобиля. Продавцом (организатором торгов) выступило ООО "ФЕНИКС" с объявлением начальной продажной цены равной 769 000 рублей.

Из Протокола N 3 от 5 июля 2023 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества автомобиля усматривается, что победителем торгов признан ФИО3

Судом установлено, что договор купли-продажи имущества мог быть заключен не ранее чем 10 дней с даты подписания указанного протокола, то есть не ранее 16 июля 2023 года, однако 14 июля 2023 года определением Ленинского районного суда города Севастополя по делу N 2-2509/2023 подписание договора купли-продажи указанного автомобиля было приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-2509/2023 в качестве принятия обеспечительных мер по заявлению истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, доли которых являются равными, при принятии решения о реализации совместного имущества через торги ФИО2 никто не уведомлял, при этом, в силу закона она имеет приоритетное право на выкуп доли совместно нажитого имущества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что действиями судебного пристава при выставлении на торги арестованного совместного имущества супругов были нарушены законные права ФИО2, и удовлетворил заявленные истцами требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются необоснованными.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (т. 1, л.д. 24-25), не подтверждает наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина