Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12354/2024[88-15718/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу N 2-850/2010 (13-1101/2023),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных с ФИО4 по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года денежных сумм.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года, частично удовлетворено заявление ФИО1, с ФИО4 взыскано в счёт индексации присужденной по решению суда денежной суммы за период с июня 2021 года по июнь 2023 года - 215 640, 59 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что с ответчика взыскана сумма задолженности по другому решению суда, в связи с чем судами ошибочно определена сумма задолженности в размере 1 140 811, 65 руб, а не 1 269 870 руб, и соответствии неправомерно определена сумма, взысканная в счет индексации.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступали.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2010 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, проценты в размере 756 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб, всего - 1 269 870 руб.

27 мая 2010 года указанное решение вступило в законную силу.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2016 года произведена индексация присужденных сумм за период с мая 2015 года по июнь 2016 года включительно, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 121 058, 85 руб.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года произведена индексация присужденных сумм за период с июля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 133 509, 14 руб.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2021 года произведена индексация присужденных сумм за период с октября 2019 года по май 2021 года, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 101 986, 97 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденных по решению суда денежных сумм, руководствуясь ст. ст. 203.1, 208 ГПК РФ, районный суд пришел к выводу о том, что часть взысканных решением суда денежных средств в размере 129 058, 35 руб, уже была удержана с должника, таким образом, сумма индексации за заявленный период с июня 2021 года по июнь 2023 года составляет 215 640, 59 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении приведенных норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительно отметив, что районный суд, произведя расчет, верно учел как частичную оплату в период исполнения судебного акта, так и индекс потребительских цен в соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 года N 1682-О, положение статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Индексация взысканной денежной суммы направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П; от 23 июля 2018 года N 35-П; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17).

Однако, при рассмотрении дела должен быть соблюден баланс процессуальных прав как взыскателя, так и должника.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные положения процессуального закона не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом не поставлен на обсуждение вопрос об имевшемся размере задолженности, не предложено сторонам представить соответствующие доказательства, не истребованы и не оценены сведения из исполнительных производств, по которым должником вносились денежные средства для погашения задолженности.

При этом, размер задолженности в разные периоды влияет на сумму подлежащей взысканию индексации. Соответствующих выводов в опровержение частной жалобы истца о частичном погашении задолженности ответчиком по другому решению суда в апелляционном определении не имеется, мотивы отклонения не приведены.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального закона и процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения норм права, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, наделенный полномочиями по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов частных или апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Судья Ж.А. Гордеева