Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12361/2024[88-16095/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Кычановой Н.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании расходов в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кычановой Н.Д. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Кычанова Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Статус" о взыскании понесенных расходов в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, реабилитацией в сумме 633 042 рублей 20 копеек; неустойки за период с 29 декабря 2020 года по 19 июля 2021 года в сумме 775 153 рублей 20 копеек; недополученного дохода за 2021 год в сумме 458 032 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; компенсации в связи частичной утратой трудоспособности в размере 7 650 655 рублей.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края.

В суде первой инстанции Кычановой Н.Д. подано ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года материалы гражданского дела по иску Кычановой Н.Д. к ООО "Статус" о взыскании расходов в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, неустойки, компенсации морального вреда, переданы по подсудности в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, материалы гражданского дела возвращены в Выселковский районный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению Кычановой Н.Д, выводы Краснодарского краевого суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, истец не имела постоянной регистрации по адресу: "адрес", а была временно зарегистрирована, в связи с прохождением длительного лечения в городе Краснодаре, необходимость прохождения которого была обусловлена некачественно оказанной медицинской услугой в ООО "Статус". В настоящее время регистрации (ни постоянной, ни временной) по адресу "адрес", у Кычановой Н.Д. не имеется. С 9 августа 2022 года заявитель проживает и зарегистрирована в городе Чебоксары Чувашской Республики.

Обращает внимание, что в настоящее время истец зарегистрирована по адресу: "адрес" (срок регистрации с 17 июня 2023 года по 15 июня 2024 года); в городе Чебоксары трудоустроена на постоянном месте работы.

По состоянию здоровья истец не имеет возможности участвовать в процессах в судах Краснодарского края ввиду удаленности Выселковского районного суда Краснодарского края от места жительства Кычановой Н.Д.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Кычанова Н.Д. обратилась с исковыми требованиями к ООО "Статус" о взыскании понесенных расходов в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, реабилитацией, неустойки, недополученного дохода, компенсации морального вреда, компенсации в связи частичной утратой трудоспособности.

При этом исковое заявление подано в районный суд по выбору истца по месту регистрации Кычановой Н.Д. ("адрес").

Обращаясь с ходатайством о передаче материалов дела по подсудности, истец указала, что в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Чувашская Республика, "адрес", срок регистрации установлен с 17 июня 2023 года по 15 июня 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации по месту пребывания N 1752, выданного Отделом по вопросам миграции отдела полиции N 2 УМВД России по городу Чебоксары.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Кычановой Н.Д. о передаче гражданского дела по подсудности, руководствовался положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", и признал место постоянной регистрации истца основанием для изменения территориальной подсудности, в связи с чем направил дело в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Проверяя определение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд не усмотрел оснований для передачи гражданского дела по подсудности, поскольку Кычанова Н.Д. свое процессуальное право, как потребителя, на выбор подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело, реализовала по своему выбору в июне 2021 года, предъявив иск к ООО "Статус" в Выселковский районный суд Краснодарского края, то есть, по месту жительства истца. В связи с этим, Краснодарский краевой суд отменил постановление суда первой инстанции, и возвратил дело в суд, рассматривающий дело по существу.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается наличия нарушений при исследовании судом нижестоящей инстанции обстоятельств надлежащего обращения Кычановой Н.Д. с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания, в том числе, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).

Таким образом, место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Установив, что Кычанова Н.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", относящейся к территориальной подсудности Выселковского районного суда Краснодарского края, на регистрационном учете в ином месте не состоит, суды, рассматривая гражданское дело по существу, и определяя подсудность иска, обоснованно исходили из адреса регистрации истца, на что указал Краснодарский краевой суд в обжалуемом истцом апелляционном определении.

Доводы жалобы Кычановой Н.Д. о том, что адрес места пребывания, территориальная подсудность которого отнесена к Выселковскому районному суду, использовался ею с целью прохождения лечения в городе Краснодаре, необходимость чего обусловлена некачественно оказанной медицинской услугой в ООО "Статус", а также проживании и регистрации истца с 9 августа 2022 года в городе Чебоксары Чувашской Республики, не могут являться безусловным основанием для передачи дела по подсудности, и не опровергают выводы Краснодарского краевого суда, которые признаются судом кассационной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что истцом предъявлены исковые требования о защите прав потребителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления гражданского дела на рассмотрение в Выселковский районный суд Краснодарского края, право выбора которого, реализовано Кычановой Н.Д. при обращении с исковыми требованиями в суд.

Кроме того, отмена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции постановлений судов нижестоящих инстанций, и направление гражданского дела на новое рассмотрение в районный суд, не влечет прекращения производства по делу, и не свидетельствует о завершении его рассмотрения по существу, а потому, правила, установленные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и при новом рассмотрении заявленных Кычановой Н.Д. исковых требований судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кычановой Н.Д. - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко