Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-12383/2024[88-15632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Валиулина Р.Р, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-22-130966/5010-003 от 18 ноября 2022 года по рассмотрению обращения потребителя ФИО1, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 N У N от 18 ноября 2022 года по рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 руб. Истец просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что штрафные санкции в размере 490000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 197765 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, как и не могут свидетельствовать о балансе между примененной судом мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца. Заявитель считает, что суды не дали оценку доводам САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно.

Службой финансового уполномоченного на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 12.09.2019, ФИО1 обратился в САО "ВСК", представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения: 30 октября 2019 года - в размере 127129 рублей; 10 декабря 2019 года - доплата в сумме 75106 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 197765 руб, неустойка - 80000 руб. и иные убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

18 августа 2021 года финансовой организацией во исполнение решения суда произведена выплата денежных средств, взысканных решением суда.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, 17 августа 2022 года ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

30 августа 2022 года САО "ВСК" письмом направило ответ заявителю на претензию от 17 августа 2022 года с отказом в выплате неустойки.

На основании обращения ФИО1, 18 ноября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-22-13-966/5010-003, которым в пользу потребителя финансовых услуг взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 руб. за период с 6 августа 2020 года (следующий день после вынесения решения суда) по 18 августа 2021 года (дата исполнения решения суда), что составляет 378 календарных дней на сумму 747551, 70 руб. (1% от 197765 руб. х 378 дней), при этом учтена взысканная решением суда сумма неустойки в размере 80000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям длительного нарушения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со страховой компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм законодательства об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная судом и финансовым уполномоченным сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, уровня инфляции по сути дублируют позицию САО "ВСК", занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими-либо конкретными доказательства, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки являются верными, правовых оснований для снижения размера неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.М. Яковлев