Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12390/2024[88-15817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соколовой О.Ю. - Калининой В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года по гражданскому делу по иску Соколовой Оксаны Юрьевны к администрации муниципального образования Абинский район о признании права собственности на объект капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Ю. обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Абинский район, в котором просит признать за ней право собственности на магазин, расположенный в "адрес".

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года иск Соколовой О.Ю. к администрации муниципального образования Абинский район о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворен.

Суд признал за Соколовой Оксаной Юрьевной право собственности на магазин, расположенный по адресу: "адрес".

Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности на магазин Соколовой Оксаны Юрьевны в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Указал также, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет магазина, расположенного по адресу: "адрес" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Оксаны Юрьевны к администрации муниципального образования Абинский район о признании права собственности на объект капитального строительства отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно принял недоказанные доводы администрации о самовольной замене истцом строительных материалов и утверждает, что магазин не является самовольной постройкой.

Ссылается на заключение эксперта N158-03/2023 от 4 сентября 2023 года, согласно которому магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", полностью соответствует проектной документации и конструктивным решениям.

Утверждает, что отсутствуют какие-либо доказательства несоответствия магазина конструктивным решениям. Все доводы администрации построены на субъективном мнении сотрудника администрации, не обладающего необходимыми знаниями и образованием, полученном в результате визуального осмотра.

Считает, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования апелляционной жалобы администрации, суд апелляционной инстанции действует в разрез с действующими нормами законодательства.

В судебном заседании представитель Соколовой О.Ю. - Калинина В.С. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2003 года между Управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район и Соколовой О.Ю. заключен договор N 0100002058 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору сроком на 1 год земельный участок площадью 70 кв.м, расположенный в "адрес", для строительства и эксплуатации магазина.

1 ноября 2004 года между Управлением муниципальной собственности администрации муниципального образования Абинский район и Соколовой О.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17 декабря 2003 года. Пункт 1 вышеуказанного договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 1 июля 2004 года сроком на 49 лет земельный участок, кадастровый номер N, площадью 300 кв.м, расположенный в "адрес", для строительства и эксплуатации кафе и магазина.

Постановлением администрации Абинского городского поселения N 786 от 8 июля 2021 года земельному участку площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

29 августа 2022 г. Соколовой О.Ю. выдано разрешение на строительство магазина по вышеуказанному адресу. Срок разрешения на строительство продлен до 29 октября 2023 года.

6 марта 2023 г. ПАО "Россети Кубань" филиал Юго-Западные электрические сети подписан акт о выполнении технических условий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

16 мая 2023 года выполнен технический план здания.

Соколова О.Ю. обратилась в администрацию муниципального образования Абинский район с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина в "адрес".

1 июня 2023 года администрация муниципального образования Абинский район отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина по тем основаниям, что построенное здание не соответствует разделу архитектурные решения и эскизному проекту, предоставленным при получении разрешения на строительство.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 4 сентября 2023 года N158-03/2023 года, выполненной экспертом АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", строение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует проектной документации и конструктивным решениям. Конструкция нежилого строения (магазина) находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Техническое состояние строительных конструкций исследуемого объекта строительства не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, разрешение на строительство, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

На основании п.1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.

Как установлено судом, Соколова О.Ю. представила надлежащую проектную документацию на планируемый строительством объект недвижимости, на основании которой Соколовой О.Ю. администрация МО Абинский район выдала ей разрешение на строительство магазина. В процессе строительства Соколова О.Ю. самовольно произвела замену строительных материалов, вследствие чего, фактически построенный объект недвижимости перестал соответствовать разделу 4 проектной документации конструктивные решения.

При принятии решения о внесении изменений при строительстве объекта недвижимости, Соколовой О.Ю. необходимо было, проявив должную осмотрительность, первоначально внести изменения в проектную документацию и данные изменения предоставить в администрацию муниципального образования Абинский район для внесения изменений в выданное разрешение на строительство, что Соколовой О.Ю. сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Соколова О.Ю. во время осуществления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", не предприняла мер для изменения полученного разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем введение его в гражданский оборот после фактического завершения строительства, создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных условий Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации и легализации через суд незаконного строения.

Доказательств, подтверждающих, что Соколова О.Ю. по независящим от нее причинам была лишена возможности получить в установленном нормативными актами порядке разрешение на строительство (внесение изменений в проектную документацию), истцом не представлено и судом не установлено, а, следовательно, возведенный Соколовой О.Ю. объект недвижимости, является самовольной постройкой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку в обход установленного административного порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного постановления, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЕ.В. Макарова С.Н. Дурнева