Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12428/2024[88-16126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" Министерства обороны Российской Федерации, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 26 января 2024 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Адыгея" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об обязанности прекратить эксплуатацию здания и запретить доступ граждан в него.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Столбовскую Е.В, поддержавшую доводы кассационных жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Майкопского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату Республики Адыгея, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации об обязанности прекратить эксплуатацию здания и запретить доступ граждан.

С учетом уточнения заявленных требований, просил возложить обязанность на военный комиссариат Республики Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекратить эксплуатацию здания "Административный корпус, литер А", площадью 472, 35 кв.м. (инв. N), 1901 года постройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 1 и запретить доступ граждан в указанное здание.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Военного прокурора Майкопского гарнизона удовлетворены. Суд обязал военный комиссариат Республики Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекратить эксплуатацию здания "Административный корпус, литер А", площадью 472, 35 кв.м. (инв. N), 1901 года постройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Суд обязал военный комиссариат Республики. Адыгея, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных. отношений" Министерства обороны Российской Федерации запретить доступ граждан в здание "Административный корпус, литер А", площадью 472, 35 кв.м. (инв. N), 1901 года постройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора в полном объеме. Кассатор выражает несогласие с отчетом по результатам инженерно-технического обследования и вибродинамических испытаний строительных конструкций от 23.03.2021, выполненным филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЮВО), указывает, что заключение межведомственной комиссии органа местного самоуправления в отношении спорного здания "Административный корпус, лит. А" не выносилось, решения о признании здания аварийным Министерство обороны Российской Федерации не принимало.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Республики Адыгея" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

С кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты также обратилось Министерство обороны Российской Федерации. Заявитель выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что военному комиссариату Республики Адыгея на праве собственности принадлежит здание "Административный корпус, лит. А", площадью 472, 35 кв.м. (инв. N), 1901 года постройки с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес".

Впоследствии, указанное здание стало принадлежать ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенной проверки выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 года N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории и инициативе органа местного самоуправления".

Проведенным 24.04.2021 г. должностными лицами ФИО2 " ФИО2" ФИО3 России с применением аппаратно-программного диагностического комплекса "Стрела-П" вибродинамическим испытанием указанного здания установлено, что техническое состояние здания имеет 4 степень повреждения. Согласно ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

По результатам вибродинамических испытаний даны рекомендации: об ограничении нахождения людей в указанном здании; о проведении монтажа ограждения объекта согласно ГОСТ 12.4.059-89-89 ССБТ, своду правил СП 136.13330.2012 "Здания и сооружения Общие положения проектирования с учетом доступности для маломобильных групп населения оформленных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения"; о направлении результата данного вибродинамического испытания здания собственнику (балансодержателю) для принятия решения.

Разрешая требования военного прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 12.12.2017) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", статьями 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), установил, что органами военного управления не соблюдена процедура порядка признания здания аварийным и подлежащим сносу, с учетом наличия угрозы жизни и здоровью граждан при пребывании в спорном здании пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб о неправомерности удовлетворения требований военного прокурора являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" регламентирована компетенция военного прокурора осуществлять надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации и др.

В ст. 214 Гражданского кодекса РФ указано, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). (пункт 4).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 (ред. от 12.12.2017) "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" указано, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, кассационная коллегия находит обоснованными выводы нижестоящих судов о правомерности заявленных военным прокурором требований.

Указание на вмешательство в административно-хозяйственную деятельность Вооруженных Сил РФ ввиду возложения обязанности о запрете доступа граждан в здании - основанием для отмены правильных по существу судебных актов являться не может, так как суды обоснованно посчитали, что устранение опасного состояния здания можно рассматривать, как обязанность, проистекающую из бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, и понудить к его исполнению в судебном порядке, учитывая существующую вероятность частичного или полного обрушения строительных конструкций здания, что представляет угрозу для безопасности людей.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования по использованию спорного здания, а также решения о признании спорного здания непригодным для использования, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как верно указано судами, в материалы дела представлен отчет, проведенный должностными лицами ФИО2 " ФИО2" ФИО3 России с применением аппаратно-программного диагностического комплекса "Стрела-П" вибродинамическим испытанием указанного здания установлено, что техническое состояние здания имеет 4 степень повреждения. Согласно ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, которое характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Указанный отчет ФИО2 " ФИО2" ФИО3 России судами оценен в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств в опровержение результатов отчета сторонами в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассаторов о несоблюдении порядка признания зданий и строений аварийными по требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2017 г. N 577 "Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления" не свидетельствуют о незаконности и необоснованности предъявленных военным прокурором требований. Соответствующая процедура органами военного управления должна быть соблюдена и исполнена.

Материалами дела достоверно подтверждается безусловное наличие опасности виду аварийности строения, что указанное является результатом несоблюдения требований законодательства ответчиками.

При установленных обстоятельствах заявленные военным прокурором требования, предъявленные им в защиту интересов неопределенного круга лиц, признаны обоснованными, поскольку дальнейшая эксплуатация аварийного здания, подлежащего сносу, может привести к чрезвычайной ситуации, повлечь причинение вреда в будущем неопределенному кругу лиц, ущемление прав неограниченного количества граждан на охрану здоровья, гарантированных статьями 41, 43 Конституции Российской Федерации.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Указание заявителя жалобы ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" МО РФ на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационных жалоб также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.