Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12431/2024[88-15850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А, судей Капитанюк О.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "НЭСК Краснодарского края" в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт" о признании не подлежащим исполнению денежного требования, по встречному иску АО "НЭСК Краснодарского края" к ФИО4, ФИО3 о взыскании стоимости электроэнергии, доначисленной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, по кассационным жалобам представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года

и филиала АО "Электросети Кубани" "Кропоткинэлектросеть" в лице директора ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее также АО "НЭСК", сетевая компания) в лице филиала "Гулькевичиэнергосбыт", заявив о признании не подлежащим исполнению требования сетевой компании об уплате денежных средств за неучтенную потребленную энергию в размере 1 841 545, 16 рублей.

В обоснование иска указала, что предъявленное к ней АО "НЭСК" требование об уплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии, выявленного сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ при проверке объекта энергоснабжения - нежилого строения, расположенного в городе "адрес" "а", а также планируемое введение в отношении нежилого строения режима полного ограничения энергоснабжения нарушает права потребителя и условия договора энергоснабжения N, заключенного между ней и АО "НЭСК" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет объема неучтенного потребления электроэнергии произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 177 391 кВт/ч и составил 1 841 545, 16 рублей.

АО "НЭСК" заявило встречный иск к ФИО4 и ФИО3, в котором просило взыскать с них в солидарном порядке стоимость неучтенного потребления на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на объекте энергоснабжения, расположенном по "адрес" а" в городе "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО4, а затем проданным ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, имевшей нотариальную доверенность на представление интересов ФИО3, выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата, что указывает на возможность искажения его показаний.

Ссылаясь на отсутствие уведомления АО "НЭСК" о смене собственника, а также о нарушении пломб и знаков визуального контроля, АО "НЭСК" просило взыскать со ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость неучтенного потребления в сумме 1 841 267, 50 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 406, 34 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

Встречный иск АО "НЭСК" удовлетворен, со ФИО4 и ФИО3 в пользу АО "НЭСК" солидарно взыскана стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 841 267, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 406, 34 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО4, в удовлетворении встречного иска АО "НЭСК" отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований АО "НЭСК" к ФИО4, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал АО "Электросети Кубани" "Кропоткинэлектросеть" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении требований АО "НЭСК" к ФИО4, не учтено, что она несет солидарную с ФИО3 ответственность по оплате стоимости безучетного потребления, поскольку не исполнила обязанность информировать гарантирующего поставщика и сетевую организацию о переходе прав собственности на энергопринимающие устройства.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 также просит об отмене апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции проверка обоснованности начисления безучетного потребления не произведена, в результате чего не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Электросети Кубани" по доверенности ФИО7, представитель ФИО3 в лице адвоката ФИО1 настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) в лице филиала АО "НЭСК" "Гулькевичиэнергосбыт" и ФИО4 заключен договор энергоснабжения N, согласно которому осуществлялось энергоснабжение нежилого здания общей площадью 752, 3 кв м, расположенного в городе "адрес" "а".

В точке поставки электроэнергии установлен прибор учета "Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN", заводской N.

Согласно указанному договору, объем электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком на основании данных прибора учета электрической энергии допущенных к эксплуатации и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях не допуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, не предоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.2), на потребителя возложена обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них. В случае намерения демонтировать в целях замены, ремонта или проверки прибора учета потребитель не менее чем за 7 рабочих дней обязан направить в сетевую организацию письменную заявку, содержащую в пункте 3.8.1 информацию с указанием даты и времени осуществления указанных в заявке действий (пункт 2.3.15).

До ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание общей площадью 752, 3 кв м, расположенное в городе "адрес" "а", находилось в собственности ФИО4, а с указанной даты продано на основании договора купли-продажи ФИО3, за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдана нотариально удостоверенная доверенность на право управления объектом недвижимости с правом, в том числе, представления его интересов в энергоснабжающей и сетевой организации, заключения договоров коммунального обслуживания, установление счетчиков, их опломбировки, проверки, подачи от его имени заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО "НЭСК" "Гулькевичиэлектросеть" в присутствии ФИО4 проведена проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой выявлено отсутствие пломбы N на защитном экране трансформаторов тока и вводного автомата, о чем в тот же день составлен акт N о неучтенном потреблении абонентом электроэнергии, определены объем (177 391 кВт/ч) и стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 841 267, 50 рублей.

ФИО4 направлен счет на оплату указанной суммы, а также уведомление о введении полного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил в филиал АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть" о смене собственника объекта и необходимости переоформления документов о технологическом присоединении.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО "НЭСК-электросети" "Гулькевичиэлектросеть", ФИО4 (сетедержатель) и ФИО3 (заявитель) в лице ФИО4 составлен акт об осуществлении технологического присоединения на ТП 08-ССФ-20-2857.

ФИО4, ссылаясь на то, что требование АО "НЭСК" об оплате неучтенного потребления основано на незаконном акте, а расчет стоимости такого потребления ошибочно произведен исходя из 24-часового режима работы, обратилась за судебной защитой.

АО "НЭСК" заявило в суд встречный иск о принудительном взыскании со ФИО4 и ФИО3 суммы неучтенно потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, пришел к выводу об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты права, так как рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Удовлетворяя требования встречного иска, районный суд исходил из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта неучтенного потребления электроэнергии, правомерности составленного акта и обоснованности стоимости такого потребления, определенного расчетным способом, а потому, пришел к выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3 и взыскании с них стоимости безучетно потребленной электроэнергии, поскольку новый собственник нежилых помещений ФИО3, а также ФИО4 до и в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не уведомили сетевую организацию о переходе права собственности на объект недвижимости, а отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии. Выявленное нарушение являлось достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, в качестве безучетного, исходя из чего, руководствуясь требованиями пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", суд возложил неблагоприятные последствия такого пользования солидарно на ФИО4, как на лицо, с которым был заключен договор энергоснабжения спорного объекта, и ФИО3, как нового собственника объекта, не исполнивших обязанность по обеспечению сохранности прибора учета и установленных на нем пломб, которая в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения лежит на абоненте.

Суд апелляционной инстанции, проверяя ДД.ММ.ГГГГ законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для солидарной ответственности ФИО4 и ФИО3 и взыскания с них стоимости безучетно потребленной электроэнергии, в то же время указала на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций в части определения стоимости такого потребления, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об объеме ответственности ФИО4 и ФИО3, возможности ее уменьшения как расчетным способом, так и по правилам статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции апелляционное определение отменил, а дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Однако при повторном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не выяснил, и, ссылаясь на представленный АО "НЭСК" расчет стоимости за безучетно потреблё ФИО5 электроэнергию, выполненный с даты последнего контрольного съема показаний, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом круглосуточного потребления электроэнергии и максимальной мощности, разрешенной договором энергоснабжения, в 45 кВт, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной точке учета включено в полезный отпуск 10529 кВтч, вычитываемых из общего объема безучетно потребленной электроэнергии, в связи с чем неоплаченными по расчету остаются 177391 кВт, посчитал, что объем безучетно потребленной электроэнергии составил 187 кВтч, а сумма безучетно потребленной электроэнергии - 1 841 544, 96 рубля, которую надлежит взыскать с собственника помещения ФИО3, так как собственник несет бремя содержания своего имущества и им нарушены требования технического состояния прибора учета и эксплуатации энергетических сетей, а доказательств отсутствия его вины в отсутствии пломбы на счетчике при проверке ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а потому, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости неучтенно потребленной электроэнергии и судебных расходов со ФИО4, принял в названной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение суда - оставил без изменения.

В итоге, в результате частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, иск ФИО4 к АО "НЭСК" о признании не подлежащим исполнению требования об уплате денежных средств за неучтенную потребленную энергию оставлен без удовлетворения, а встречные исковые требования АО "НЭСК" к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке стоимости неучтенно потребленной электроэнергии удовлетворены частично, стоимость неучтенно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 841 267, 50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 406, 34 рублей взысканы только с ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО4 - отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, а согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции, признал необоснованными доводы ФИО4, содержащиеся в исковом заявлении, заявлявшиеся в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о необходимости учета при расчете стоимости безучетного потребления режима работы объекта поставки энергии, согласованного в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, в то время как расчет был произведен исходя из 24-часового режима работы.

Суд апелляционной инстанции ограничился формальным согласием с произведенным сетевой организацией расчетом безучетно потребленной электроэнергии, выполненным с учетом круглосуточного потребления электроэнергии и максимальной мощности, разрешенной договором энергоснабжения, в 45 кВт, а в отношении доводов об его противоречии режиму работы объекта поставки энергии, согласованному в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), мотивов в апелляционном определении не привел, что надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), ограничен в соответствии с нормой абзаца пятого пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то она определяется с даты, не позднее которой должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Названное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов абонента и гарантирующего поставщика (сетевой организации).

Исходя из содержания пунктов 170, 187 Основных положений, при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и (или) дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

В нарушение указанных законоположений судами обеих инстанций обстоятельства, связанные с проведением (не проведением) до ДД.ММ.ГГГГ контрольных технических проверок прибора учета после его установки, в том числе, применительно к наличию в материалах дела акта N о проведении установки (замены) элементов учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснялись.

Однако указанные обстоятельства имеют значение для определения периода безучетного потребления, определяемого в соответствии с пунктом 187 Основных положений и, как следствие, для оценки правильности произведенного расчета.

Не основаны на законе и выводы судов об определении периода безучетного потребления моментом контрольного снятия показаний в феврале 2020 года, поскольку указанное действие не являлось проверкой прибора учета по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 170 Основных положений.

Отменяя 28 сентября 2023 года апелляционное определение, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость установления названных обстоятельств, имеющих значение для правильного решения вопроса об определении стоимости безучетно потребленной электроэнергии, дала толкование норм материального права, подлежащее применению при разрешении дела.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции").

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Указания суда кассационной инстанции остались без исполнения, тем самым суд апелляционной инстанции не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

О.В. Капитанюк

В.В. Песоцкий