Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12441/2024[88-15928/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Плотниковой Оксаны Геннадьевны о возмещении судебных расходов, восстановлении срока для подачи заявления по кассационной жалобе представителя АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО4 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова О.Г. обратилась в суд с заявлением, о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскании с АО "Газпромбанк" в пользу Плотниковой О.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года Плотниковой О.Г. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, так как срок заявителем не пропущен.

С АО "Газпромбанк" в пользу Плотниковой О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов у суда не имелось оснований, так как причиной отказа истца от исковых требований не являлось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в суд.

Также заявитель полагает, что юридические услуги были оказаны истцу незаконно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства постановки представителя истца на налоговый учет и доказательства оплаты оказанных истцу юридических услуг.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях Плотникова О.Г. и ее представитель по доверенности ФИО5 просят оставить определение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плотникова О.Г. обратилась в суд 31 июля 2023 года с иском к АО "Газпромбанк" о предоставлении достоверных копий заключенных договоров, а в случае отсутствия таковых справки об их отсутствии.

После предъявления настоящего иска в суд, а именно, 9 сентября 2023 года, АО "Газпромбанк" предоставило Плотниковой О.Г. сведения, изложенные в ее заявлении от 20 июля 2023 года.

19 сентября 2023 года от Плотниковой О.Г. и ее представителя ФИО5 поступило ходатайство, о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку после обращения с иском в суд АО "Газпромбанк" добровольно удовлетворило требования Плотниковой О.Г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года принят отказ Плотниковой О.Г. от иска к АО "Газпромбанк" о предоставлении достоверных копий заключенных договоров, а в случае отсутствия таковых справки об их отсутствии. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

23 октября 2023 года Плотникова О.Г. обратилась в суд с заявлением, о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, о взыскании с АО "Газпромбанк" в пользу Плотниковой О.Г. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой О.Г. и ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор-поручение на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, а именно, на оказание услуги по подготовке и составлению искового заявления к АО "Газпромбанк" в рамках Закона о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты".

Факт получения от Плотниковой О.Г. денежных средств по договору в размере "данные изъяты" подтверждается распиской ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой О.Г. и ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор-поручение на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера по подготовке и составлению письменного заявления о не поддержании требований искового заявления вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска. Стоимость услуг по данному договору составила "данные изъяты".

Факт получения от Плотниковой О.Г. денежных средств по договору в размере "данные изъяты" подтверждается распиской ФИО6

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой О.Г. и ФИО6 гражданско-правового договора-поручения на оказание экономико-правовой консультационной услуги разового характера, поверенному (ФИО6) поручалась подготовка и составление заявления о возмещении судебных расходов по делу N2-4869/2023;. Стоимость услуг по договору составила "данные изъяты", получение денежных средств в сумме "данные изъяты" также подтверждается распиской ФИО6

Установив, что Плотникова О.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу обратилась в суд посредством почтового отправления 19 октября 2023 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок заявителем не пропущен, и отказал Плотниковой О.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление Плотниковой О.Г. о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отказ Плотниковой О.Г. от иска был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не удовлетворял в добровольном порядке требования истца после подачи иска в суд, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца понесенных ею расходов на представителя, материалами дела опровергаются. Этим доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Данные доводы правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Кроме того, вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с отказом от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований истца ставился судом на обсуждение сторон и получил надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции, которое ответчиком не было обжаловано.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Газпромбанк" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева