Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12443/2024[88-16147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N КР-18-АВ-00213 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 880 000 рублей, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, в размере 10 078 776 рублей, проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, в размере 363 861 рубль, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждё ФИО3 судом за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля NКР-18-АВ-00213 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 880 000 рублей; разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 10 078 776 рублей; проценты за пользованием кредитом на приобретение автомобиля в размере 363 861 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 500 000 рублей; штраф в размере 3 000 000 рублей, а всего 17 822 637 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" автомобиль марки N, а ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" принять у ФИО1 автомобиль N после получения денежных средств по решению суда, возложив все транспортные расходы на ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар". С ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" взыскана в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года изменено в части неустойки и штрафа, взысканы с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены генератора проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Со ссылкой на положения статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции отметила, что действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, имеющимся в материалах дела.

В связи с чем указала, что то обстоятельство, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение четвертого года гарантии в совокупности 40 дней, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года при повторном рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции, являющиеся для него обязательными, решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля N КР-18-АВ-00213.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу, а истец принял и оплатил, автомобиль N, 2017 года выпуска.

Автомобиль оплачен и принят истцом в установленном договором порядке. Стоимость автомобиля по договору составила 2 880 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и актом приёма-передачи. Стороны по делу указанные обстоятельства не оспаривали. Часть стоимости автомобиля в размере 2 000 000 рублей была оплачена истцом за счёт собственных денежных средств. Остальная часть стоимости автомобиля в размере 880 000 рублей была оплачена истцом за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "ВТБ Банк" по целевому кредитному договору на приобретение автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к ПКО N ТК00000561 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО N ТК00000585 от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КЦ-Краснодар" на автомобиль была предоставлена гарантия. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что на автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определё ФИО3 в сервисной книжке, а также при соблюдении иных условий, установленных сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговорё ФИО3, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 7 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Услуги по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобиля предоставляются любым официальным дилером ООО "Киа Мотор РУС". Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременного прохождения истцом ФИО1 технического обслуживания автомобиля в сроки, определё ФИО3 в сервисной книжке, подтверждается отметками в сервисной книжке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении истцом условий гарантийного обслуживания автомобиля, его ненадлежащей эксплуатации ответчик в судебном заседании не заявлял, факт наличия гарантийных обязательств не оспаривал.

В начале 2021 года в заднем левом фонаре автомобиля появилась влага, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (при пробеге 98 566 км) в рамках гарантийного ремонта проводились работы по замене заднего левого фонаря автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N ЯАП-102772 от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце сентября 2021 года в автомобиле перестал функционировать климат-контроль, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) (при пробеге 98 868 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене компрессора кондиционера автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Менее чем через месяц у автомобиля вышел из строя омыватель лобового стекла, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) (при пробеге 100 574 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене насоса омывателя стекла. Данное обстоятельство подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя небольшой промежуток времени после устранения ранее обозначенных неисправностей, в автомобиле вышли из строя сразу два агрегата из навесного оборудования двигателя: катушка зажигания и блок управления топливного насоса. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) (при пробеге 103 036 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене катушки зажигания второго цилиндра двигателя и замене блока управления топливного насоса. Данное обстоятельство подтверждается заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наря "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Менее чем через месяц в автомобиле вышел из строя генератор, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) (при пробеге 104 787 км) в рамках гарантийного ремонта производились работы по замене генератора автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N КкК2109396 от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагая, что истцу продан товар низкого качества, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила по юридическому и фактическому адресу ответчика требование о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели, или возврате уплаченной за товар денежной суммы. Факт получения претензии подтверждается копией претензии с квитанциями об отправке. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой уведомил истца о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества до 15:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила автомобиль по указанному в телеграмме адресу, и автомобиль был осмотрен представителями ответчика. Данное обстоятельство подтверждается предварительным заказ-нарядом NКкК2200809 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил телеграмму, в которой уведомил истца о том, что принял решение об удовлетворении требования о замене автомобиля, и о том, что истцу необходимости явиться в 18:00ч. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" для подписания необходимых документов и замены автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 истец явилась по указанному адресу и предоставила автомобиль N, для замены на новый автомобиль такой же марки и модели. Однако, в качестве замены ответчиком был предоставлен автомобиль иной модели, который истец не согласилась принять.

После этого, истец вручила ответчику нарочно повторное требование уже о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой требовала вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 2 880 000 рублей, возместить проценты за пользование кредитом на приобретение автомобиля, которые истец уплатила ПАО "Банк ВТБ" в размере 363 861, 10 руб, и возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию (телеграмму), который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что готов удовлетворить её требования, в связи с чем, ей нужно явиться в дилерский центр ООО "СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар" по адресу: "адрес" для возврата автомобиля и подписания необходимых документов.

В этот же день на электронную почту истца поступил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи и проект соглашения о порядке урегулирования требований ФИО1, изложенных в досудебной претензии N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласилась с условиями проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи и проекта соглашения о порядке урегулирования требований, и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику мотивированные возражения.

После этого ответчик не направлял истцу какие-либо предложения об урегулировании требований истца в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО8 направила в адрес ответчика ответ на предложение о расторжении договора, в котором указала на готовность передать автомобиль KIA КН в состоянии и комплектации, предусмотренной проектом соглашения о порядке урегулирования требований и свободным от прав третьих лиц. Дату и время возврата автомобиля просила согласовать по указанному номеру телефона. При этом требования ответчика о предоставлении автомобиля свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц истцом были выполнены - кредит был выплачен, залог банка прекращен.

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 15 дней. При этом, с момента передачи автомобиля прошло менее семи лет и пробег автомобиля составляет менее 150 000 км. Таким образом, период гарантийного обслуживания автомобиля не истёк.

Гарантийными заказ-нарядами подтверждается, что в результате проведения работ по устранению различных неисправностей автомобиля истец была лишена возможности использовать автомобиль 40 календарных дней в течение 4-го гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В первоначальном досудебном требовании истец заявила два альтернативных требования, предоставив ответчику возможность выбрать либо замену некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки и модели, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Своего согласия на замену автомобиля на автомобиль иной марки и модели истец не давала. Таким образом, предпринятые ответчиком меры по замене некачественного автомобиля истца на новый автомобиль иной модели являлись ненадлежащим исполнением заявленных истцом требований.

В повторном досудебном требовании истец заявила только одно требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком данное требование в установленный законом срок не исполнено.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением ООО "НЭК "ФАВОРИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Genesis G90 модификации 3.8 GDI 8AT 4WD 2022 модельного года в комплектации Premier являлся аналогом автомобиля KIA КН (Quoris) модификации N модельного года в комплектации Premier по техническим характеристикам и комплектации. Рыночная стоимость автомобиля Genesis G90 2022 года выпуска, который является аналогом автомобиля KIA КН (Quoris), может составлять 12 958 776 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 14, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), исходил из того, что в результате проведения работ по устранению различных неисправностей автомобиля истец была лишена возможности использовать автомобиль 40 календарных дней в течение 4-го гарантийного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, удовлетворив требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 880 000 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 10 078 776 руб, процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом на приобретение автомобиля, в размере 363 861 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 3 000 000 руб. в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1 500 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, учитывая положения пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1

В обоснование указанных выводов, суд апелляционной инстанции указывал, что по смыслу положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Также, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Действуя в своем интересе в рамках избранного способа защиты гражданских прав, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением.

Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом, имеющимся в материалах дела.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что то обстоятельство, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в течение ФИО2 года гарантии в совокупности 40 дней, при условии, что истец приняла отремонтированный автомобиль и продолжила его эксплуатацию, не наделяло последнюю правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 апелляционная инстанция не усмотрела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при применении норм материального права с учетом указания суда кассационной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

Указанные нормы права и указания суда кассационной инстанции учтены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в совокупности повторяют позицию истца ФИО1 по делу, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционной коллегии не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене апелляционного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.