Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12459/2024[88-15791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей А.Р. Сиюхова, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотник Юрия Ивановича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (Севастопольский филиал акционерного общества "Страховая компания "Гайде") о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сотник Ю.И. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "Страховая компания "Гайде" Севастопольский филиал АО "СК "Гайде" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак: N, принадлежащего Сотник Ю. ФИО4, и автомобилем ВАЗ 21043, государственный. номер: N, под управлением Никифорова Владимира Геннадьевича. Водитель Никифоров Владимир Геннадьевич признан виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "21 ВЕК" по полису ТТТ N, гражданская ответственность потерпевшего Сотник Ю.И. застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" по полису ТТТ N. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае в АО СК "ГАЙДЕ" с указанием о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. АО "СК Гайде" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату в размере: "данные изъяты" с учетом износа запасных частей.

Истец с указанным не согласен, полагает, что страховая компания, изменив без согласования с истцом вид страхового возмещения, обязана произвести выплату без учета износа, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию разница страховой выплаты в размере, определенном в результате назначенной финансовым уполномоченным и проведенной экспертизы ООО "Броско", неустойка, а также судебные расходы по делу.

Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "Страховая компания Гайде" в пользу Сотник Ю.И.: недополученную страховую выплату в размере: "данные изъяты"; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: "данные изъяты"; неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: "данные изъяты" начисление и взыскание неустойки в дальнейшем прошу производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга "данные изъяты" за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств"; стоимость независимой экспертизы в размере: "данные изъяты"; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере: "данные изъяты".

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2023 года исковые требования Сотник Ю.И. удовлетворены частично. С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Сотник Ю.И. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". С АО "Страховая компания Гайде" в пользу Сотник Ю.И. взыскана неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы долга "данные изъяты" за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда в размере "данные изъяты", с учетом ранее взысканных "данные изъяты". С АО "СК Гайде" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городскою суда от 14 марта 2024 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания Гайде" - без удовлетворения.

АО "Страховая компания Гайде" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указано, что из пояснений представителя ответчика следует, что страховая компания отказалась от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6, поскольку юридический адрес расположения СТОА представляет собой гаражное строение на земельном участке без каких-либо следов хозяйственной деятельности. Отмечает, что другой информации, которую требуется предоставить по своему СТОА согласно нормам Закона ОСАГО, Истец в заявлении о страховом возмещении не предоставил Ответчику. Ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N31 от 08.11.2022 г, указало, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты" До перечисления страхового возмещения Истец не изменил свой способ получения страхового возмещения за счет ремонта на своем СТОА, продолжал настаивать на нем, отказавшись ремонтировать транспортное средства на СТОА ИП ФИО7 В этой связи полагает, что разницу ущерба между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом и без учета износа должно компенсировать виновное в ДТП лицо - Никифоров В.Г. Полагает, что взыскание судом страхового возмещения без учета износа по Единой Методике грубо нарушает нормы права. Указывает, что транспортное средство истец не ремонтировал, поскольку надлежащих доказательств ремонта предоставить не может.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак: N, принадлежащего Сотник Юрию Ивановичу, и автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер: N, под управлением Никифорова Владимира Геннадьевича.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, водитель Никифоров Владимир Геннадьевич является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК "21 ВЕК" по полису ТТТ N, гражданская ответственность потерпевшего Сотник Ю.И. застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" по полису N.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК "ГАЙДЕ" с указанием о проведении ремонта на СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в проведении ремонта на СТОА ИП ФИО6 (пункт 4.1. заявления).

ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе АО "СК Гайде" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("адрес"), в г. Севастополь у ответчика заключен договор со СТОА ИП ФИО8, соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ критериям.

СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду того, что рыночная стоимость запасных частей для ремонта транспортного средства не соответствует ценам с сайта РСА.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что страховая компания отказалась от проведения ремонта на СТОА ИП ФИО6, поскольку юридический адрес расположения СТОА представляет собой гаражное строение на земельном участке без каких-либо следов хозяйственной деятельности.

АО "СК Гайде" ДД.ММ.ГГГГ изменив форму страхового возмещения, перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" - компенсация дефектовки транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N.

В адрес ответчика от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ письмом N уведомил представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В адрес ответчика от представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг, но проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты".

Сотник Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки расходов на оплату по проведению независимой экспертизы, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ гола N N истцу отказано в удовлетворении требований.

В ходе проверки доводов Сотник Ю.И. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона N 40-ФЗ в ООО "БРОСКО" (эксперт-техник ФИО9).

В соответствии с экспертным заключением ООО "БРОСКО" от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

Суд указал, что, несмотря, на отказ СТОА ИП ФИО8 в проведении восстановительного ремонта данная станция технического обслуживания не может в данном случае являться такой, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Более того, страховщик, отказавшись оплатить ремонт в СТОА ИП ФИО6 не согласовал с Сотник Ю.И. возможность замены вида страхового возмещения. Сам факт предоставления истцом реквизитов одновременно с подачей заявления о страховом возмещении не свидетельствует о наличии согласия истца на такую замену, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, предоставление банковских реквизитов является обязательным требованием страховщика при приеме документов на страховое возмещение вне зависимости от выбранной формы.

Поскольку заявление о страховом возмещении не содержит согласие истца выплату в денежной форме, отказ в проведении восстановительного ремонта от СТОА получен после подачи заявления, иных документов после получения отказа на восстановительный ремонт истцом страховщику не подавалось, оснований полагать, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение по вопросу замены формы страхового возмещения суд не усмотрел.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положением ст. 12 Закон об ОСАГО, разъяснениями п.38, п.49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем взыскал с ответчика сумму в размере "данные изъяты".

Поскольку истец согласился с выводами экспертного заключения ООО "БРОСКО", оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты", уплаченных истцом за проведение экспертного исследования по заказу истца ООО "Альянс", суд не усмотрел.

Учитывая положения ст.332 ГК РФ, ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения п.76, п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о том, что факт невыплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, факт того, что страховое возмещение с учетом износа выплачено страховщиком в установленные сроки, после получения отказа ответчика в выдаче направления на ремонт в июле 2022 года истец до декабря 2022 года (пять месяцев) к страховой компании с претензией либо к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением не обращался, а, получив отказ в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще два месяца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере "данные изъяты" и о взыскании неустойки с уменьшением ее размера за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до размера "данные изъяты".

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга "данные изъяты" за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного вреда в размере "данные изъяты", с учетом ранее в определенных "данные изъяты".

Суд полагал, что установленные судом ко взысканию суммы штрафа и неустойки в совокупности являются соразмерными сумме невыполненных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и в полной мере позволяют восстановить нарушенные права истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок ее действия не закончился.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла действующего законодательства, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021, потребители имеют право взыскивать со страховщиков возмещение без учёта износа транспортного средства, если страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Как следует из материалов дела, Сотник Ю.И. подал заявление о выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания, указав конкретную СТОА, ее реквизиты. Между тем, страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, тем самым нарушив процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату.

Поскольку страховой компанией порядок с выплаты страхового возмещения не соблюден, соглашение между истцом и страховой компанией об изменении формы страхового возмещения не заключался, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, соответственно суды пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко