Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12473/2024[88-15806/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Столяровой Л.Г. - Махаринского Д.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Столяровой Людмилы Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Бойченко Александру Игоревичу, Дубровину Сергею Владимировичу о признании недействительным договора аренды, выселении и взыскании компенсации за невозможность использования квартиры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Столярова Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Бойченко А.И, Дубровину С.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками 19 марта 2022 года договора найма жилого помещения - квартиры, общей площадью 36, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N; о возложении на Дубровина С.В. обязанности освободить квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с Бойченко А.И. в ее пользу компенсацию за невозможность использования доли в квартире в размере 87 500 рублей и судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор найма жилого помещения, заключенный 19 марта 2022 года между ИП Бойченко А.И. и Дубровиным С.В, в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП Бойченко А.В. в пользу Столяровой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что при установлении факта проживания каких-либо лиц в спорной квартире, вопреки доводам судов первой и апелляционной инстанций, истец Столярова Л.Г. не присутствовала при осмотре жилого помещения.

Утверждает, что ответчик Дубровин С.В. работал в пгт. Форос и проживал вместе с семьей в спорной квартире, был предупрежден Бойченко А.И. о будущих осмотрах помещений и выехал только в начале августа 2023 года, то есть после второго осмотра произведённого 11 августа 2023 года.

Считает, что акты осмотра жилого помещения от 7 августа 2023 года и 11 августа 2023 года, которыми факт проживания иных лиц в спорной квартире не установлен, не являются подтверждением того, что ответчик Дубровин С.В. и члены его семьи там не проживали.

Обращает внимание, что доказательствами проживания в данной квартире является ежемесячное потребление коммунальных услуг и начисление по счетчикам за электроэнергию, за воду, до момента вынесения решения Ялтинским городским судом, включая август 2023 года.

В судебное заседание явилась прокурор Фролова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Столярова Л.Г. и Бойченко А.И. являются сособственниками квартиры N 2, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N по 1/2 доле в праве собственности у каждого.

19 марта 2022 года между ИП Бойченко А.И. (наймодатель) и Дубровиным С.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения.

Согласно условиям данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из двух комнат, кухни, санузла, расположенную по вышеуказанному адресу, за плату, во временное пользование в целях проживания. Срок найма помещения установлен с 19 марта 2022 года (пункт 1.4). Установлена оплата за использование помещением в размере 25 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1).

19 апреля 2022 года между Бойченко А.И. и Дубровиным С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному договору найма, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор найма жилого помещения с 19 апреля 2022 года.

19 апреля 2022 года между Бойченко А.И. и Дубровиным С.В. заключен договор найма иного помещения на срок с 19 апреля 2022 года по 19 марта 2023 года, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно актам, составленным ООО Управляющая компания "Форпост-МКД", в присутствии и с участием истца Столяровой Л.Г, по состоянию на 7 августа 2023 года и 11 августа 2023 года, факт проживания каких-либо лиц в спорной квартире не установлен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как верно установлено судами и сторонами не оспаривается, Столярова Л.Г, как собственник 1/2 доли спорной квартиры, своего согласия Бойченко А.И. на заключение договора найма жилого помещения с Дубровиным С.В. не давала.

В силу абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку при заключении 19 марта 2022 года договора с Дубровиным С.В, ответчик Бойченко А.И. единолично распорядился имуществом, находящимся в долевой собственности с истицей, путем передачи его в наем, без согласия второго совладельца, указанный договор правомерно был признан судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Судами двух инстанций также правильно установлено, что 19 апреля 2022 года между Бойченко А.И. и Дубровиным С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к ранее заключенному договору найма, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть договор найма жилого помещения с 19 апреля 2022 года.

В тот же день, 19 апреля 2022 года между Бойченко А.И. и Дубровиным С.В. заключен договор найма иного помещения на срок с 19 апреля 2022 года по 19 марта 2023 год, расположенного по адресу: "адрес".

В то же время, правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно посчитали исковые требования Столяровой Л.Г, в части признания недействительным договора найма жилого помещения от 19 марта 2022 года, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходили из следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как правильно указали суды двух инстанций, материалы гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что договор между ИП Бойченко А.И. и Дубровиным С.В. от 19 марта 2022 года расторгнут 19 апреля 2022 года, Дубровин С.В. после расторжения договора освободил спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт проживания Дубровина С.В. в спорном помещении подтверждается выписками по счетам коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются допустимыми и достоверными доказательствами проживания именно Дубровина С.В. в спорной квартире.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о возложении на Дубровина С.В. обязанности освободить квартиру в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение проживания Дубровина С.В. в спорном жилом помещении судам двух инстанций не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела установлено, что в период после 19 апреля 2022 года договорные отношения между ответчиками прекращены, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бойченко А.И. неосновательного обогащения за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в виде половины арендной платы, полученной им за указанный период с Дубровина С.В, не имеется, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова А.С. Харитонов