Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12484/2024[88-15816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Светову Александру Алексеевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд к Светову А.А. с иском о сносе самовольной постройки. Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать Светова А.А. в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет; взыскать со Светова А.А. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Обязал Светова Александра Алексеевича в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Взыскал со Светова Александра Алексеевича в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи к Светову А.А. - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Светову Александру Алексеевичу о сносе самовольной постройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, так как возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Ссылается, что суд не исследовал указанные обстоятельства, не отнесся критически к необоснованным выводам эксперта, в результате чего принял незаконное решение, подлежащее отмене.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Лантух А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель Светова А.А. - Косырихин А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно сведениям из департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдавалось.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на момент проверки и осуществления осмотра, на земельном участке расположена фундаментная плита с признаками возведения первого этажа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда первой инстанции от 30 мая 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта от 29 августа 2022 года N 065/2023 следует, что объект капитального строительства расположен в пределах закономерного земельного участка, объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Научно-производственного предприятия ООО "СтройТехЭкспертиза", изложенным в заключении N876/16.1 от 2 октября 2023 года, выполненные исследования позволили заключить, что спорное трехэтажное здание незавершенное строительством, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с СП 13-102-2003 и СТО 14258110-007-2015, находится в исправном состоянии - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Следовательно, спорный объект, своим строительно-техническим состоянием и месторасположением относительно ближайшей застройки, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Выявленные отступления возводимого здания от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части превышения процента застройки территории земельного участка (на 6%) и сокращения отступов от северо-западной (на 1, 7 - 0, 4 м) и юго-западной (1, 5 - 1, 2 м) границ участка являются технически не устранимыми по причине того, что работы по изменению (уменьшению) размеров в плане каркасного здания приведут к его обрушению (гибели объекта). Эксперты отметили, что выявленные отступления от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, являются незначительными (не существенными) по причине того, что они не повлекли за собой сокращения противопожарных расстояний до ближайших объектов недвижимости и, как следствие не создали угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий; его выводы признаны ясными и понятными; оснований не доверять заключению эксперта суд не установил, так как оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; со стороны участников процесса не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим, имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других-лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Право на возведение на земельном участке капитальных объектов недвижимости, также определено ст. 40 ч. 1 п. 2 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу статьи 51.1 ГрК РФ строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений следует принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, принимая во внимание выводы полученного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности допущенных нарушений, и об отсутствии в связи с этим оснований для применения в отношении ответчика крайней меры ответственности в виде сноса объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного постановления, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. БогатыхЕ.В. Макарова С.Н. Дурнева