Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-12508/2024[88-15920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюковой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года по исковому заявлению ТСЖ "15 микрорайон" к Бирюковой Алефтине Сергеевне, третьи лица: Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, АО "Россельхозбанк" об обязании демонтировать самовольно установленный козырек над балконом.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "15 микрорайон" обратилось в суд с иском к Бирюковой А.С. об обязании произвести демонтаж самовольно установленного козырька над балконом, ссылаясь на то, что Бирюкова А.С. является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес". По результатам осмотра общедомового имущества ТСЖ "15 Микрорайон" установлен факт остекления и самовольной установки ответчиком козырька (кровли) балкона квартиры по данному адресу, а также балкон внутри и снаружи обшит пожароопасным пластиком (сайдингом). На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать Бирюкову А.С. демонтировать самовольно установленный козырек (металлическую кровлю) над балконом квартиры многоквартирного дома по адресу: "адрес", КН: N, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; обязать Бирюкову А.С. демонтировать оконные блоки балкона с прилегающими фиксирующими боковыми стойками, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "15 микрорайон" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ТСЖ "15 микрорайон" удовлетворен.

Суд обязал Бирюкову Алефтину Сергеевну демонтировать самовольно установленный козырек (металлическую кровлю) над балконом, демонтировать оконные блоки с прилегающими фиксирующими боковыми стойками балкона "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", кадастровый N, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскал с Бирюковой Алефтины Сергеевны в пользу ТСЖ "15 микрорайон" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ТСЖ "15 микрорайон" по доверенности ФИО5, которая поддержала возражения на кассационную жалобу, просила оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Бирюкова А.С. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" КН N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ "15 Микрорайон" на основании Устава осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира.

По результатам осмотра общедомового имущества ТСЖ "15 Микрорайон" установлен факт остекления оконными блоками с прилегающими фиксирующими боковыми стойками балкона и самовольной установки ответчиком козырька (металлической кровли) балкона "адрес", также балкон внутри и снаружи обшит пожароопасным пластиком (сайдингом).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении допуска на балкон с целью проверки его на предмет соответствия противопожарным нормам (наличие/отсутствие горючих материалов (сайдинга), захламление предметами домашнего обихода и др.), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой эксплуатация исследуемого балкона (в том числе козырька) "адрес", в состоянии на дату проведения натурного осмотра возможна, отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций. Балкон (в том числе козырек) "адрес", реальную угрозу для жизни и здоровья граждан не представляет. Также суд принял во внимание, что физическое состояние объекта капитального строительства после проведенных работ не ухудшилось, не оказало негативного влияния на целостность и сохранность всего многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что выполненное на балконе ответчика остекление, а также обустройство крыши с козырьком, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, также истцом не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, установка козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей Бирюковой А.С, повлекла присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В силу п. 3.5.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю, за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на обустройство Бирюковой А.С. остекление балкона оконными блоками с прилегающими фиксирующими боковыми стойками, установку козырька (металлической кровли) на балконе материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено. Как и не предоставлено ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду решения о согласовании с органом местного самоуправления проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Бирюкова А.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой самовольно произведена установка козырька (металлической кровли) над балконом, который крепится к стене дома, установлены оконные блоки с прилегающими фиксирующими боковыми стойками, разрешение от собственников многоквартирного дома на их установку в установленном порядке получено не было, что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными исковые требования ТСЖ "15 микрорайон" о демонтаже вышеуказанных установленных конструкций, путем обязания Бирюкову А.С, как собственника, произвести их демонтаж в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также существенно нарушены нормы материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ГТСЖ "15 микрорайон".

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал с Бирюковой А.С. в пользу ТСЖ "15 микрорайон" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи