Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12577/2024[88-16018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Возиянову Эдуарду Алексеевичу, Донченко Людмиле Павловне, Савенко Наталье Владимировне, Савенко Андрею Владимировичу, Супрановичу Ефиму Алексеевичу, Шахановичу Валерию Казимировичу, Лисянской Таисии Васильевне, Сулейманову Игорю Батыровичу, Григоренко Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Галант", администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - управление) обратилась в суд с иском к Возиянову Э.А, Донченко Л.П, Савенко Н.В, Савенко А.В, Супрановичу Е.А, Шахановичу В.К, Лисянской Т.В, Сулейманову И.Б, Григоренко А.Н, обществу с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант", общество), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), в котором просила обязать ответчиков - правообладателей помещений объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже", 1889 год, по адресу: "адрес" (далее - спорный объект) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работу по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения указанного объекта культурного наследия регионального значения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Утверждает, что управлением не представлено доказательств согласования работ по сохранению объекта культурного наследия с учетом мнения собственника спорного объекта культурного наследия - муниципального образования г. Краснодар.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края - Труханович С.А, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с пристройками, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом жилой с торговыми помещениями на первом этаже", 1889 (далее - спорный объект), ответчики являются собственниками помещений в нём.

В отношении спорного объекта 15 июня 2022 года приказом администрации Краснодарского края N 471-кн утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - охранное обязательство).

Управлением в порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) в адрес ответчиков направлялись копии охранного обязательства для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в собственности ответчиков находится спорный объект, который является объектом культурного наследия регионального значения, и, в соответствии, с требованиями охранного обязательства ответчики обязаны были в срок по март 2023 г. организовать работу по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия.

Между тем, работа по исполнению требований постановления ответчиками не проводится, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в соответствии с требованиями охранного обязательства ответчики обязаны в срок по март 2023 г. организовать работу по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако проект сохранения спорного объекта до настоящего времени не представлен, работы по сохранению спорного объекта не проведены.

Таким образом, пришел к выводу, что требования охранного обязательства законными владельцами спорного объекта не исполняются, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом об объектах культурного наследия, согласно пункту 1 статьи 33 которого объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, согласно пункту 1 которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (физические или юридические лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Закона об объектах культурного наследия, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пп. 2 п. 2).

Спорный объект является многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, поскольку требования охранного обязательства законными владельцами спорного объекта не исполнены, выводы судов являются обоснованными, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняет довод кассационной жалобы о том, что охранное обязательство является одним из способов сохранения объекта культурного наследия, но не единственным способом, так как само по себе его отсутствие не освобождает лицо, в собственности которого находится объект культурного наследия, от исполнения обязанности по его надлежащему содержанию, что обеспечивается разработкой научно-проектной документации и проведением в соответствии с данной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева