Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12582/2024[88-15860/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по материалу СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 5 города Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 14 800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 592 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное мировому судье с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права и направлении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при возвращении искового заявления, а также проверявшим законность его определения судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из электронного страхового полиса N, гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный N, собственником которого является ООО "Таксфин", на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страхователем по данному страховому полису является ФИО1, указавший целью использования транспортного средства "личная".

Суд первой инстанции, указав, что в данном случае спор возник между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Таксфин", который является собственником транспортного средства, сделал вывод о подсудности дела арбитражному суду, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил СПАО "Ингосстрах" заявление, разъяснив право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131 - 132 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из смысла статьи 133 ГПК РФ судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности. Вопросы представления доказательств, в силу положений статьи 148 ГПК РФ, разрешаются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Подсудность иска суду определяется на момент его предъявления, и на стадии принятия дела к производству суд не вправе входить в обсуждение вопроса о надлежащем ответчике по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах и учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 города Майкопа Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья М.Р. Мамий