Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12590/2024[88-16299/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Краттен И.И, Соколовой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Соколовой Найлы Сергеевны, Кашка Фатмы Мамединовны, Грузинской Натальи Александровны, Борзенко Виталия Петровича к Смыкалову Алексею Юрьевичу, Митиной Анне Алексеевне, Смыкалову Николаю Алексеевичу, Краттен Ирине Игоревне о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей в натуре; встречному иску Смыкалова Алексея Юрьевича, Митиной Анны Алексеевны, Смыкалова Николая Алексеевича к Соколовой Найле Сергеевне, Кашка Фатме Мамединовне, Грузинской Наталье Александровне, Борзенко Виталию Петровичу, Краттен Ирине Игоревне о выделе доли.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова Н.С, Кашка Ф.М, Грузинская Н.А, Борзенко В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Смыкалову А.Ю, Смыкаловой А.А, Смыкалову Н.А, Краттен И.И, в котором просили из нежилого помещения N 1, общей площадью 1206, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выделить Соколовой Н.С. в счет 15/100 долей в праве собственности - часть нежилого помещения площадью порядка 181 кв.м; выделить Борзенко В.П. в счёт 10/100 долей в праве собственности - часть нежилого помещения площадью порядка 121 кв.м; выделить Кашка Ф.М в счет 7/100 долей в праве собственности - часть нежилого помещения площадью порядка 84 кв.м; выделить Грузинской Н.А. в счет 6/100 долей в праве собственности - часть нежилого помещения площадью порядка 72 кв.м, а в общей долевой собственности ответчиков, в счет принадлежащих им 62/100 долей в праве собственности оставить образованное после выдела нежилое помещение площадью порядка 748, 2 кв.м в следующих долях: Смыкаловой А.А. - 20/62, Смыкалову Н.А. - 20/62, Смыкалову А.Ю. - 14/62, Краттен И.И. - 8/62.

В ходе рассмотрения дела, истец Кашка Ф.М. уточнила исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просила произвести раздел по варианту N1 заключения эксперта, выделить ей помещение N4 общей площадью 80, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Смыкалов А.Ю, Митина (Смыкалова) А.А, Смыкалов Н.А. обратились в суд со встречным иском к Соколовой Н.С, Кашка Ф.М, Грузинской Н.А, Борзенко В.П, Краттен И.И, с учетом уточненных исковых требований просили выделить им в собственность помещение общей площадью 635, 4 кв.м, состоящее из помещений N 8, 9, 10, 11, 12 согласно варианту N 1, предложенному экспертами, в помещении N 1 на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: Смыкалову А.Ю. - 1/5 доля, Митиной (Смыкаловой) А.А. - 2/5 долей, Смыкалову Н.А. - 2/5 долей, при этом выразили согласие на выплату компенсации, определенной экспертом.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2024 года, исковые требования Соколовой Н.С, Кашка Ф.М, Грузинской Н.А, Борзенко В.П, Смыкалова А.Ю, Митиной А.А, Смыкалова Н.А. удовлетворены частично.

Суд произвел раздел нежилого помещения в цокольном этаже N 1 по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровый номер N, площадью 1206, 2 кв.м, по варианту N1 экспертного заключения N С.Т.Э.021.03-125, подготовленного ООО "НЭО Бюро Товарных Экспертиз", с производством необходимых работ по реконструкции и переустройству указанного помещения.

Выделены следующие доли: Смыкалову А.Ю. - 14/100 долей в праве собственности, Митиной (Смыкаловой) А.А. - 20/100 долей в праве собственности, Смыкалова Н.А. - 20/100 долей в праве собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1206, 2 кв.м, с кадастровым номером N, в цокольном этаже адресу: "адрес".

Признано за Смыкаловым А.Ю, Митиной (Смыкаловой) А.А, Смыкаловым Н.А. право общей долевой собственности на помещение, общей площадью 635, 4 кв.м, состоящее из помещений NN 8, 9, 10, 11, 12, расположенное в цокольном этаже по адресу: "адрес", в следующих долях: Смыкалов А.Ю. - 1/5 доля в праве собственности, Митина (Смыкалова) А.А. - 2/5 доли в праве собственности, Смыкалов Н.А. - 2/5 доли в праве собственности.

Выделена доля - 7/100 долей в праве собственности Кашка Ф.М. из нежилого помещения N 1, общей площадью 1206, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Признано за Кашка Ф.М. право собственности на помещение общей площадью 80, 1 кв.м, обозначенное как помещение N4, расположенное в цокольном этаже по адресу: "адрес".

Взысканы со Смыкалова А.Ю, Смыкалова Н.А, Митиной (Смыкаловой) А.А. в пользу Кашка Ф.М. - 117 556 руб, соответственно долям в праве собственности.

Отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Н.С, Грузинской Н.А, Борзенко В.П. о выделе доли.

Решением установлено, что оно является основанием для регистрации прекращения права долевой собственности Смыкалова А.Ю. - 14/100 долей, Митиной (Смыкаловой) А.А. - 20/100 долей, Смыкалова Н.А. - 20/100 долей в праве долевой собственности нежилого помещения N 1 общей площадью 1 206.2 кв.м, с кадастровым номером N, в цокольном этаже по адресу: "адрес"; а также регистрации за указанными лицами права общей долевой собственности на помещение общей площадью 635, 4 кв.м, состоящее из помещений N 8, 9, 10, 11, 12, расположенное по адресу: "адрес", в цокольном этаже, в следующих долях: за Смыкаловым А.Ю. - 1/5 доли в праве собственности, Митиной (Смыкаловой) А.А. - 2/5 доли в праве собственности, Смыкаловым Н.А. - 2/5 доли в праве собственности.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права долевой собственности Кашка Ф.М. на 7/100 долей в праве долевой собственности нежилого помещения N 1 общей площадью 1206, 2 кв.м, с кадастровым номером N, в цокольном этаже по адресу: "адрес", а также регистрации за Кашка Ф.М. права собственности на помещение общей площадью 80, 1 кв.м, обозначенное как помещение N 4, расположенное по адресу: "адрес", в цокольном этаже.

В кассационной жалобе Соколовой Н.С, Грузинской Н.А, Борзенко В.П. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на факт неразъяснения судом первой инстанции, в чьей собственности будет находиться часть помещений, образованных в результате раздела имущества.

Выражают несогласие с выводами эксперта ООО "Негосударсвенная экспертная организация Бюро товарных экспертиз" N С.Т.Э.021.03-125, указывая на недостоверность сведений в заключении экспертизы с отсутствием даты ее проведения.

Обращают внимание на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Указывают, что копия заявления об уточнении исковых требований истцами Кашка Ф.М, Смыкалова А.Ю, Смыкалова Н.А, Митиной (Смыкшювой) А.А. ответчикам не направлялась.

В кассационной жалобе Краттен И.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на судебные акты Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу N 2-5161/11 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу N А32-43193/2011-38/723-Б-48-ПС, которыми подтверждается право собственности Краттен И.И. на нежилое помещение площадью 98, 7 кв.м, расположенного в административно-жилом комплексе "Каскад-1" в блок - секции N 6, на цокольном этаже, строительный номер N 1, по адресу: г. Новороссийск, в квартале улиц Черняховского-Корницкого-Леженина, копии решений которых судами первой и апелляционной инстанций не были истребованы, правовая оценка не дана, при принятии решения и разделе имущества указанная информация не учитывалась.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего ходатайство Краттен И.И. о вызове эксперта в судебное заседание, кроме того, указывает на отказ суда в принятии рецензии на заключение эксперта и отказ в проведении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что у Аверкиевой Ю.В. отсутствовали полномочия на отчуждение от имени Краттен И.И. объектов недвижимости согласно нотариальной доверенности 23АА4700557 от 24 июля 2015 года.

Считает, что судом должны быть привлечены в качестве третьих лиц администрация муниципального образования г. Новороссийска, товарищество собственников жилья МКД г. Новороссийск ул. "адрес" и ул. "адрес".

В судебном заседании представитель Соколовой Н.С. и Борзенко В.П. - Соколова А.В, Краттен И.И, Грузинская Н.А. - доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении, представитель Смыкалова А.Ю. - Акопова К.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежит единое помещение площадью 1 206, 2 кв.м, с кадастровым номером N в следующих долях в праве общей долевой собственности каждому: Соколова Н.С. - 15/100 долей; Кашка Ф.М. - 7/100 долей; Грузинская Н.А. - 6/100 долей; Борзенко В.П. - 10/100 долей; Смыкалов А.Ю. - 14/100 долей; Смыкалова А.А. - 20/100 долей; Смыкалов Н.А. - 20/100 долей; Краттен И.И. - 8/100 долей.

Согласно заключению эксперта ООО НЭО "Бюро Товарных Экспертиз" N С.Т.Э.021.03-125 от 7 декабря 2022 года определены два варианта раздела нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности произвести выдел долей в нежилом помещении по предложенному экспертами варианту N 1, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не усмотрено.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального раздела здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Суд вправе отказать участнику долевой собственности в иске о выделе его доли в натуре в случае, если выдел доли влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности.

Вместе с тем, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В то же время, разрешая вопрос о выделе помещений одним собственникам и оставляя часть помещений в общей долевой собственности других участников, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что в случае выделения отдельных помещений всем сособственникам, потребуется организация новых мест общего пользования, что приведёт к уменьшению помещений, приходящихся на размер идеальной доли каждому из них, при этом такого вопроса эксперту не поставил, ограничившись отказом некоторых участников в выделе их долей, что противоречит принципу равноправия сторон.

Кроме того, как следует из заключения экспертизы, в разделяемом помещении находятся коммуникации многоквартирного жилого дома и устанавливая варианты раздела, судебный эксперт определял, в том числе и возможность доступа к ним, то есть, суд первой инстанции при вынесении решения разрешилвопрос, в том числе, о правах лица, не привлечённого к участию в деле. В материалах дела отсутствует информация об организации, управляющем многоквартирным домом, а также о лицах (лице) уполномоченном собственниками помещений на представление их интересов в суде при рассмотрении вопроса о судьбе общего имущества.

При этом вопросы узаконения реконструкции (перепланировки), переустройства относятся к компетенции органа местного самоуправления, который также судом первой инстанции не был привлечен.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение экспертизы, в котором эксперт устанавливает необходимость проведения работ по переустройству помещений при этом, в требуемых мероприятиях отсутствуют ссылки на необходимость соблюдения противопожарных, строительных и иных норм и правил, как то - организация ширины проёмов, установка противопожарной сигнализации, огнестойкость материала из которого необходимо устанавливать перегородки, либо обстоятельства, исключающие необходимость проведения таких мероприятий. Указанные замечания судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не разрешён вопрос о судьбе помещения, из которого выделяются некоторые участники общей долевой собственности, при условии того, что фактически это помещение с момента раздела прекращает своё существование в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, при этом в решении данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

То есть, удовлетворяя исковые требования, суд не устанавливал и не проверял такие существенные юридически значимые для дела обстоятельства, как то: будет ли, в случае выделения долей сторон в натуре, спорный объект недвижимости являться вновь созданным или новым; будет ли он отвечать требованиям, предъявляемым к таким объектам. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела эти замечания не восполнил.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева