Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12611/2024[88-17892/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда в размере 425 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 руб, моральный ущерб в размере 1000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 230 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, штраф - 20 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 23 000 руб.

Этим же определением с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 475 руб.

В остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" указывает о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом первой инстанции необоснованно назначена повторная судебная экспертиза, размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения, не отвечающего требованиям относимости и допустимости, полученным с нарушением закона, также судом неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы и оформление доверенности, штрафные санкции взысканы без учета соразмерности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Инфинити, государственный номер О206АК193, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП ответчиком по полису ОСАГО серии ААС N.

Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГг. произведена страховая выплата в размере 258 100 руб.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения, с предоставлением заключения независимого специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити, государственный номер О206АК193 составляет без учета износа 516 294, 62 руб, с учетом износа 301 294 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование. Согласно выводам ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-31966/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 100 руб, с учетом износа 233 000 руб. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ N У N не могли быть образованы следующие повреждения: облицовка панели задка - деформация в центральной части уплотнитель двери задка левый - деформация, амортизатор крышки багажника левый - деформация, настил пола багажника левый-деформация, вещевой короб багажника левый - деформация, обивка крышки багажника - деформация, настил пола багажника - деформация.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-31966/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии N от ДД.ММ.ГГГГг. экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Заключение выполнено без исследования дела об административном правонарушении, без исследования повреждений автомобиля виновника ДТП, без проведения масштабного сопоставления повреждений, графического моделирования механизма ДТП.

Судом для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертизы, порученная ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Мегатек" N от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер О206АК193 составила с учетом износа 300 600 руб, без учета износа 473 800 руб, рыночная стоимость автомобиля 552 900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положив в основу своего решения заключение судебный экспертизы ООО "Мегатек", проведенной в рамках рассмотрения дела, пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере и взыскал в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 42 500 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал 1000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 309, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку назначение по делу судебной экспертизы было обусловлено тем, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного заключение составлено с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, эксперты проводившие указанную экспертизу, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Обращая внимание на довод, заявленный в кассационной жалобе, о подсудности, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды пришли к верному выводу о том, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, и исходили из того, что иск предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", расположенным по адресу: "адрес".

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара, вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик осуществлял прием, рассмотрение заявления и урегулирование убытков в рамках Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно по данному адресу.

Иные доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка, в дополнительной переоценки не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова