Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-12632/2024[88-18606/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азябин Д.С. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 69 511 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, за период с 23.08.2022 по дату вынесения решения, а также неустойку до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Азябина Д.С. сумму страхового возмещения в размере 69 511 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, за период с 23.08.2022 по 03.10.2023, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения из расчета 695 рублей 11 копеек, за каждый день просрочки начиная с 4.10.2023 года, до дня фактического исполнения включительно, но не более 375000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением также взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Регион-Юг" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 285 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 октября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при принятии искового заявления; необоснованно была назначена судебная экспертиза; размер страхового возмещения определен на основании доказательства, не отвечающего требованиям законодательства, а именно заключения судебной экспертизы; суд ошибочно определилразмер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой N 432-П от 19.09.2014 года, а учитывая дату ДТП рассматриваемого события при определении размера восстановительных расходов должна была применяться Единая методика N 755-П от 04.03.2021 года; суд первой инстанции не дал должной оценке заключению(рецензии) ООО "НЭК-ГРУП" о технической обоснованности выводов судебной экспертизы. Полагает, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности, и необоснованно взысканы расходов истца на оформление нотариальной доверенности.

Определением от 17 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 20 июня 2024 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в результате ДТП принадлежащее Азябину Д.С. транспортное средство марки " "данные изъяты"", получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0239515233.

Гражданская ответственность Азябина Д.С. на дату ДТП не была застрахована.

1 августа 2022 года Азябин Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела 5 августа 2022 года осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра N АТ12194794.

6 августа 2022 года ООО "СИБЭКС" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" было составлено экспертное заключение N АТ12194794, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 19 104 рубля 90 копеек, с учетом износа 13 500 рублей.

16 августа 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату Азябину Д.С. страхового возмещения в размере 13 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Азябин Д.С. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением N Э-498/08/22 от 30 августа 2022 года, выполненным ИП ФИО13 экспертом-техником ФИО14 (номер в реестре экспертов-техников N 7019), стоимость восстановительного ремонта транспортного, составляет с учетом износа 87 000 рублей.

1 сентября 2022 года Азябин Д.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением(претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

7 сентября 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило Азябина Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26 октября 2022 года Азябин Д.С. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 000 рублей, неустойки в размере 47 850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Страховой Эксперт".

Согласно заключению эксперта N У-22-127186/3020-004 от 21 ноября 2022 года, подготовленного ООО "Страховой Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 15 600 рублей, с учетом износа - 12 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 1 декабря 2022 года N У-22-127186/5010-009, в удовлетворении требований Азябина Д.С. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для взыскания доплаты страхового возмещения, и защиты нарушенного права Азябин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, изучив рецензию на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, проведенной с рядом нарушений, а также наличием нескольких заключений независимых экспертиз, содержащих крайне противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в рамках ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, определением от 30 января 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению эксперта N 545 от 24 апреля 2023 года, подготовленно ООО "Регион-Юг", эксперт ФИО15 (номер в реестре экспертов-техников МАК N 3102), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 года N 755-П, с учетом износа - 83 011 рублей, без учета износа 106 376 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 156 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статей 15, 309, 310, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и добровольному осуществлению страховой выплаты, а также неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются, так как были предметом рассмотрения судов, по итогам которых определение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 30.01.2023 года, вступило в силу 24.08.2023 года (л.д.122-123).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы после проведенного исследования при рассмотрении обращения финансового уполномоченного был разрешен судом с учетом представленной истцом рецензии на заключение эксперта подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, исходя из которой экспертное заключение ООО "Страховой Эксперт" выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, исследовательская часть, результаты которой изложены, не являются полными, всесторонними и отражающие объективные данные об объеме повреждений, в связи с чем, в целях устранения возникших сомнений в достоверности проведенной экспертизы финансовым уполномоченным, а также противоречий в стоимости восстановительного ремонта, судом было обоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняется, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, заключению эксперта с соблюдением требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с другими экспертными заключениями имеющимися в материалах дела, в том числе и рецензии на заключение судебной экспертизы, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судебными инстанциями заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил. В связи с чем оснований для проведения по делу повторной(дополнительной) судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканных штрафных санкций не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности судом кассационной инстанции отклоняется.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из доверенности она выдана на право предоставлять интересы и вести дела ФИО16 связанные со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28 июня 2022 года с участием автомобиля "ГАЗ-3102".

Анализируя содержание доверенности, суды правомерно пришли к выводу, что указанная доверенность выдана для участия в рассматриваемом гражданском деле.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун