Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12637/2024[88-16501/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Мухамединой Я.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2024 года

УСТАНОВИЛА:

Мухамедина Я.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО"ВСК", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать страховое возмещение, штраф, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2022 года заявленные требования Мухамединой Я.А удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с САО "ВСК" в пользу Мухамединой Я.А. сумму страхового возмещения в размере 45 463 рубля 68 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 563 рубля, в пользу ООО "Движение" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая, что его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, и имеются основания для их отмены. Так, САО "ВСК" не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, поскольку, при его составлении допущены грубые нарушения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции немотивированно положил в основу принятого судебного акта заключение ООО "Юг Экспро-Центр", при этом, не указав обоснования преимущества перед заключением ООО "ВОСМ" от 28 мая 2022 года N У-22-54533 3020-004, полученным по поручению финансового уполномоченного.

Полагает, что районный суд, оценивая заключение ООО "ВОСМ", ограничился тем, что выводы специалиста признаны необъективными, с учетом представленной истцом рецензии, согласно которой, в заключении допущена ошибка в каталожных номерах ряда деталей. При этом рецензия, представленная САО "ВСК" на заключение ООО "Юг Экспро-Центр", судом отклонена по формальной причине, ввиду того, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" сообщало суду, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения Единой методики, подробно изложенные в представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО "АВС Экспертиза".

По мнению САО "ВСК", представленные им доказательства отвергнуты судом апелляционной инстанции по надуманным основаниям, а возражениям ответчика относительно неверности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки не дал, что нельзя признать законным н обоснованным

С целью устранения указанных противоречий и установления реального размера ущерба, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако суд, не обладая специальными познаниями, ходатайство отклонил, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2021 года, вследствие действий водителя Цатрян Л.Л, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, VIN: WBA5U980008B1534, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность Мухамединой Я.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N 5056378796.

Гражданская ответственность Цатрян Л.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N 0146135072.

1 ноября 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению приложена незаверенная копия паспорта (ШПИ ED168457437RU).

3 ноября 2021 года письмом от 2 ноября 2021 года САО "ВСК" уведомило Мухамедину Я.А. о необходимости предоставления нотариально заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (ШПИ 80084066549358).

8 ноября 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, согласно которому, дата начала эксплуатации транспортного средства является 8 декабря 2020 года.

10 ноября 2021 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 709 рублей, с учетом износа составляет 62 651 рубль 17 копеек.

12 ноября 2021 года станции технического обслуживания ООО "АА-Авто Групп" и ООО "Орбита Авто" уведомили САО "ВСК" о невозможности выполнить ремонт транспортного средства.

Письмом от 17 ноября 2021 года САО "ВСК" уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае до представления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенной в установленном порядке.

7 декабря 2021 года САО "ВСК" от Мухамединой Я.А. получены запрашиваемые документы (ШПИ ED168387237RU).

23 декабря 2021 года САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 62 651 рубль 17 копеек, что подтверждается платежным поручением N 484529.

15 февраля 2022 года САО "ВСК" получило от заявителя претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в общей сумме 262 400 рублей, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей (ШПИ 35004258024937). К претензии приложено заключение эксперта N 2022-01-196 от 28 января 2022 года, подготовленное по инициативе истца.

Письмом от 22 февраля 2022 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

18 мая 2022 года ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 55 685 рублей 15 копеек.

31 мая 2022 года САО "ВСК" осуществило выплату величины утраты товарной стоимости истцу в сумме 55 685 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением N 167964.

Мухамедина Я.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, величины утраты товарной стоимости, в сумме 262 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2022 годаN У-22-54533/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Акт постановлен на основании заключения ООО "ВОСМ", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Эксперт, подготовивший экспертное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также действиями ответчика, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 14 июля 2022 года, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Движение".

Согласно заключению эксперта ООО "Движение" N 22-07-161 от 25 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW М340", VIN: WBA5U980008B1534, 2020 года выпуска, составила 164 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховой случай имел место, обязательства страховой компанией не исполнены, и взысканию в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 45 463 рубля 68 копеек.

Учитывая, что в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав Мухамединой Я.А, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, мировой судья пришел к выводу о том, что у Мухамединой Я.А. возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверяя определение районного суда в кассационном порядке, выводы судебной инстанции посчитал преждевременными, и не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права. Судом отмечено, что представленные в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку произведены в отсутствии административного материала, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

Мировой судья не принял надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, всех фотографий поврежденного транспортного средства и места дорожно-транспортного средства на электронных (цифровых) носителях; поврежденного транспортного средства истца либо доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, и тем самым, фактически, лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующие нарушения в ходе апелляционного производства.

В связи с указанным, судом кассационной инстанции апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Мухамединой Я.А. к САО "ВСК", Ленинский районный суд города Краснодара Краснодарского края устранил допущенные нарушения, и, с учетом представленного административного материала, а также, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную судебную экспертизу, производство которой, поручено ООО "Юг Экспро-Центр".

По заключению повторной судебной экспертизы N 44807-ЛРС/2023 от 15 января 2024 года, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, которая составляет 195 200 рублей, без учета износа составляет 201 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 131 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы N 44807-ЛРС/2023 от 15 января 2024 года, в силу положений, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признал его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает. Суд также принял во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта N 44807-ЛРС/2023 от 15 января 2024 года, суд апелляционной инстанции, дав всестороннюю оценку ей, не принял ее в качестве доказательства по делу, поскольку отнесся к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО "АВС-Экспертиза" Гусаров А.А, подготовивший рецензию N 515897, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд усомнился в достоверности и объективности его выводов. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована, и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Эксперт Гусаров А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Учитывая разъяснения пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд признал заключение эксперта ООО "Юг Экспро-Центр" допустимым и достоверным доказательством. Выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45 463 рубля 68 копеек, признано законным и обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, основанными на правильном применении закона и соответствующими обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных их исследованием, и правовым обоснованием, суды правильно определили размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Тем самым, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, которым частично удовлетворены исковые требования истца.

Доводы САО "ВСК", по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, при назначении экспертизы, руководствовался положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, давая оценку рецензии, подготовленной ООО "АВС-Экспертиза" на судебную экспертизу ООО "Юг Экспро-Центр", пришел к выводу, что данное доказательство в основу решения быть принято не может по вышеуказанным основаниям.

Судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривается наличия нарушений в заключении ООО "Юг Экспро-Центр" N 44807-ЛРС/2023 от 15 января 2024 года, положенном в основу решения суда первой инстанции.

Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Тем самым, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, и, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.А. Парасотченко