Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12678/2024[88-15974/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО9 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N2-90/2021 ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы. В связи с чем, с учетом уточненных требований, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 250 655 рублей 29 копеек.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными. Заявитель утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование указано, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумном и завышенном размере. По мнению заявителя, суды не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию размер судебных издержек разумным и справедливым. Утверждает, что суды при рассмотрении заявления не приняли во внимание, что объем работ по Дополнительным соглашениям к Договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года представителем ответчика должным образом не выполнен, факт выполнения работ в установленный срок не зафиксирован в акте об оказании услуг по договору. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судами не учтена продолжительности судебных заседаний, явка представителя в судебные заседания и непосредственное участие при рассмотрении дела, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя ее проделанной работе, качеству подготовки документов, предъявляемых суду.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года отказано.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела N ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы. В связи с чем, с учетом уточненных требований, ФИО5 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в общей сумме 250 655 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении иска по делу N по существу судами первой, апелляционной, кассационной инстанции пропущен, пришел к выводу, что заявление ФИО5 в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска по существу, подлежит оставлению без рассмотрения.

Удовлетворяя частично требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 рублей разумным и справедливым. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, судом указано, что такие расходы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов относительно разрешения требований ответчика в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска по существу, а также транспортных расходов, выражая несогласие только с присужденным судами размером судебных расходов по оплате услуг представителя, которые ответчик понес в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В данном случае судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик понес в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов ввиду следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из материалов по делу, в подтверждение доводов о несении расходов на услуги представителя в связи с участием ответчика в рассмотрении дела N, представлены: дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках дела N: подготовить возражения на заявление об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; представлять интересы заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции в "адрес"вой суде. Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению указана в размере 30 000 рублей. Также в целях оказания юридических услуг в рамках гражданского дела N между ФИО5 и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках дела N: подготовить заявление о возмещении судебных расходов по делу N; представлять интересы заказчика в судебном заседании в Анапском городском суде "адрес". Стоимость услуг по указанному дополнительному соглашению определена в размере 22 000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным дополнительным соглашениям, установить, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с дополнительными соглашениями должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции при разрешении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении заявления ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, участие не принимал. При этом, в определении суда первой инстанции не указано, из чего сложена определенная к взысканию сумма на оплату услуг представителя.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции в данной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года в части определения размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, в указанной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты не обжалованы и проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года в части определения размера взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов отменить.

В остальной части апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить в силе.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Дурнева