Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12695/2024[88-15957/2024]

Дело N 88-15957/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-961/5/2023

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Макейченко И.В. к индивидуальному предпринимателю Вакуленко С.С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вакуленко С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского района г. Севастополя от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Макейченко И.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Вакуленко С.С, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки, в размере 45 000 руб, неустойку за период с 30 мая 2023 г. до дня вынесения решения суда в размере 49 410 руб, штраф, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского района г. Севастополя от 14 сентября 2023 г. исковые требования Макейченко И.В. удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с ИП Вакуленко С.С. в пользу Макейченко И.В. денежные средства, уплаченные за товар по договору поставки набора мебели от 4 марта 2023 г. в размере 45 000 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 30 мая 2023 г. по 27 июня 2023 г. в размере 13 050 руб, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 8 июля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. в размере 31 050 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 49 550 руб.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Вакуленко С.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в установленный договором срок истцу был поставлен набор мебели и осуществлена его сборка, однако по просьбе Макейченко И.В. в конструктивные элементы неоднократно вносились изменения, от документального оформления которых истец отказалась, однако данные обстоятельства суды проигнорировали, экспертное исследование, а также переписку с истцом во внимание не приняли.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 4 марта 2023 г. между Макейченко И.В, как покупателем, и ИП Вакуленко С.С, как поставщиком, заключен договор поставки набора мебели.

24 февраля 2023 г. Макейченко И.В. произведена оплата в пользу предпринимателя 45 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2023 г. N и не оспаривалось сторонами.

Поставка компонентов заказанного по договору от 4 марта 2023 г. набора мебели - прихожей была произведена ответчиком 20 марта 2023 г, после чего на протяжении трех недель осуществлялась её сборка, в процессе которой вносились изменения в конструкцию мебели в связи с ее несоответствием заказу, после чего были выявлены недостатки, в связи с чем, после выставленной истцом 13 апреля 2023 г. претензии поставленный набор мебели вывезен ответчиком 15 апреля 2023 г. для устранения выявленных недостатков и после этого заказчику не возвращен.

В ответе на претензию от 2 мая 2023 г, которая получена Макейченко И.В. 2 мая 2023 г. посредством электронной почты, ответчик выразил частичное согласие с выявленными истцом недостатками, в частности согласился с необходимостью замены внутренних частей шкафа, имеющих лишние отверстия, замены детали тумбы, имеющей скол, а также замены её фасадной крышки.

В претензии от 24 мая 2023 г, которая получена истцом 24 мая 2023 г. посредством электронной почты, ответчик указал на то, что в процессе монтажа вносились конструктивные изменения в мебель, после получения претензии истца от 13 апреля 2023 г. и выявленных недостатков мебель была вывезена, просил подтвердить изменения в письменной форме и указал, что в противном случае мебель будет доставлена согласно изначально утвержденному проекту.

При этом, как в самом договоре от 4 марта 2023 г, так и в приложении к нему не были согласованы размеры набора мебели - прихожей, ее эскиз, проект, конструктивные элементы, отсутствуют сведения о произведенных ответчиком замерах.

В связи с тем, что выявленные недостатки в мебели не были устранены ответчиком, Макейченко И.В. обратилась к предпринимателю с претензией от 20 июня 2023 г, в которой указала об отказе от исполнения договора от 4 марта 2023 г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 45 000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена посредством почтовой связи 27 июня 2023 г, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и рассмотрения.

Мировой судья, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 450.1, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, а также оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводам о том, что претензия истца с требованием устранения выявленных недостатков в поставленном товаре была получена ответчиком 13 апреля 2023 г, с отраженными в претензии недостатками ответчик частично согласился, что подтверждается ответом на данную претензию от 2 мая 2023 г, однако выявленные недостатки в установленный законом срок ответчиком не устранены, в связи с чем, посчитал, что истец вправе отказаться от исполнения договора от 4 марта 2023 г. и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 45 000 руб, которые подлежат взысканию в пользу Макейченко И.В. Также мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, с учетом её снижения до разумных пределов, неустойку и штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении заказа (конфигурации мебели) надлежащими доказательствами не подтверждены, достоверность представленной ответчиком переписки посредством текстового мессенджера Whats Арр представителем истца оспаривалась, тогда как иных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами каких-либо соглашений, изменяющих условия договора от 4 марта 2023 г, а равно подтверждающих недобросовестное уклонение Макейченко И.В. от подписания таких соглашений, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно непринятия экспертного заключения ООО "Экспертная компания "АВТ" от 11 января 2024 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение было составлено уже после разрешения спора мировым судьей, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к его заблаговременному составлению и представлению в суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приведено не было.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на субъективную оценку обстоятельств дела и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, указаний на существенные нарушения, допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не содержат, в связи с чем, не могут послужить основанием отмены принятого по делу судебного постановления в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского района г. Севастополя от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакуленко С.С. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова