Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12698/2024[88-15973/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу представителя Гаражно-строительного кооператива N на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива N к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив N (далее-ГСК N, ГСК) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры кооператива, задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, взыскании судебных расходов, госпошлины и пени за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой ГСК.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником гаражных боксов N N и 230, расположенных на территории ГСК N по адресу: "адрес" и имеет задолженность по оплате за пользование инфраструктурой ГСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вывоз ТБО за период с июля по ноябрь 2022 года в размере 24 990 рублей, из которых 23 790 рублей - оплата за пользование инфраструктурой ГСК, 1200 рублей - вывоз ТБО.

В уточненных исковых требованиях ГСК N просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность за период с IV квартала 2020 года по III квартал 2022 года в размере 23 790 рублей, пени в размере 23 790 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей и оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об описке частично удовлетворены исковые требования. С ФИО1 в пользу ГСК N взыскана задолженность за период с IV квартала 2020 года по III квартал 2022 в размере 6017 рублей 60 копеек - задолженность по оплате взносов (целевых и нецелевых) за пользование инфраструктурой ГСК N; 1200 рублей - вывоз ТБО (за период июль-ноябрь 2022 года); 3828 рублей 73 копейки - пени за просрочку оплаты за пользование инфраструктурой ГСК N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ГСК N восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер платы за пользование инфраструктурой ГСК является фиксированным размером, установленным действующим локальным актом ГСК (протоколом общего собрания), а не расчетной величиной. Поскольку на дату возникновения спорных правоотношений специальный закон принят не был, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Буданова А.В. просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником гаражных боксов N и 230, расположенных на территории ГСК N по адресу: "адрес".

Поскольку гаражи ответчика находятся на земельном участке, изначально предоставленном истцу, и проезд к этим гаражам осуществляется по дороге на территории истца, равно как электроснабжение гаражей ответчика осуществляется через сети истца, при отсутствии у ответчика договора с энергоснабжающей организацией, ответчик использует имущество ГСК N для эксплуатации своих гаражей.

В соответствии с пунктом 5.4 Устава ГСК N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для собственников, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер оплаты определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ГСК N Председатель Правления от имени ГСК заключает с собственниками, не являющимися членами ГСК, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК на условиях и в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

Судами отмечено, что договор между ГСК N и ФИО1 не заключался, а также принято во внимание, что в соответствии с Уставом ГСК N собственники гаражных боксов, не являющиеся членами ГСК могут присутствовать на общем собрании членов ГСК без права голоса.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос для членов ГСК, а для не членов ГСК ? взнос за пользование инфраструктурой ГСК в сумме 4 400 рублей в год (на 2020 год).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос для членов ГСК, а для не членов ГСК - взнос за пользование инфраструктурой ГСК в сумме 4 400 рублей в год (на 2021 год).

В соответствии с протоколом общего собрания членов ГСК N от ДД.ММ.ГГГГ установлен членский взнос для членов ГСК, а для не членов ГСК - взнос за пользование инфраструктурой ГСК в сумме 4 900 рублей в год (на 2022 год), целевой взнос на ремонт электрического кабеля в сумме 1120 рублей с каждого собственника, целевой взнос для оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 600 рублей с каждого собственника, целевой взнос для оплаты проектных работ наружного электроснабжения в сумме 400 рублей с каждого собственника.

Согласно представленному ГСК N расчету размер членских взносов (взнос за пользование инфраструктурой ГСК) на 1 гараж в 2022 году состоит из: оплаты труда -3 131, 40 рублей; начисление на оплату труда - 958, 20 рублей, юридические услуги - 45, 90 рублей; государственная пошлина - 12, 20 рублей; расчетно-кассовое обслуживание в банке - 97, 90 рублей; почтовые расходы -33, 60 рублей; транспортные расходы - 76, 50 рублей; расходы на сотовую связь и интернет - 45, 90 рублей; расходы на канцелярские товары - 52 рублей; хоз.расходы - 110 рублей; оргтехника, обновление программы 1C - 100, 90 рублей; штрафы/пени - 9, 20 рублей; услуги по оформлению документов - 15, 30 рублей; ремонтные работы - 61, 20 рублей; покос травы, благоустройство прилегающей территории - 45, 90 рублей; пожарная безопасность -12, 20 рублей; аренда зала на общее собрание - 30, 60 рублей; обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения - 61, 20 рублей. Итого - 4 900 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, мировой судья, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 8, 123.2, 210, 249, 271, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отсутствия документального подтверждения истцом фактически понесенных расходов на содержание имущества, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В решении мирового судьи указано, что представленные истцом расчеты размера членских взносов не позволяют определить размер платежей на содержание и ремонт общего инфраструктуры ГСК. Расходы на нужды и содержание кооператива и прочие прямые затраты к расходам на содержание инфраструктуры не относится.

С учетом того, что сведений о заключении договора ГСК с ФИО1 истцом не представлено, а также не имеется сведений и о направлении предложений о заключении такого договора ответчику, то из размера членских взносов (взносов за пользование инфраструктурой ГСК N) в 2022 году, мировой судья признал расходами на содержание инфраструктуры: расчетно-кассовое обслуживание в банке, хозяйственные расходы, услуги по оформлению документов, ремонтные работы, покос на травы, благоустройство прилегающей территории, расходы на пожарную безопасность, расходы обслуживание и ремонт видеонаблюдения, общая сумма которых составляет 131 986 рублей в год.

Сумма расходов рассчитана судом первой инстанции исходя из количества гаражных боксов - 297 боксов и периода задолженности с IV квартал 2020 года по III квартал 2022 года.

Расходы на оплату труда, начисление оплаты труда, юридические услуги, оплата государственной пошлины, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на сотовую связь, интернет, обслуживание оргтехники и 1C, штрафы (пени), аренда зала на собрания, не отнесены судом к расходам на содержание инфраструктуры.

Также мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании целевых взносов, состоящих из целевого взноса на ремонт электрического кабеля от КТП N до ГCK -19, целевого взноса на оплату в ОАО "НЭСК-электросети" за технологическое присоединение, целевого взноса за выполнение проектных работ наружного электроснабжения.

Руководствуясь положениями статей 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по вывозу твердых бытовых отходов за период с июль по ноябрь 2022 года.

При рассмотрении требований о взыскании пени за несвоевременное внесение установленных в кооперативе, целевых и иных взносов, мировой судья применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом снижен размер расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции отклоняет позицию кассатора, изложенную в жалобе, так как она отражает субъективное толкование положений закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе, по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, в порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (часть 2).

Как правильно отражено в оспариваемых судебных актах, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией кооперативу расходов по содержанию имущества собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п. Поскольку наличие гаража на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть и т.п.), то уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено обязанность собственности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту Недвижимость земельным участком.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственник имущества обязан нести не только расходы на содержание своей собственности, но и расходы на содержание имущества, правом пользования которым он обладает в связи с нахождением в его собственности иного имущества.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой позицию истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 09 февраля 2023 года и апелляционное определение Анапского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева