Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12706/2024[88-16705/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского судебного района г. Сочи от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2457/2022,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского судебного района г. Сочи от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал", с ФИО1 взысканы задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020 года в размере 18 841, 22 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 765, 24 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

МУП г. Сочи "Водоканал" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и абонентом МУП г. Сочи "Водоканал" (лицевой счёт N).

Начисления за холодное водоснабжение и водоотведение производились в феврале - апреле 2019 года, исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учёта, а с мая 2019 года, исходя из норматива на 2-х человек.

Обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком ФИО1 не исполнялись, в связи с чем, за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020 года образовалась задолженность в размере 18 841, 22 руб.

С целью взыскания задолженности МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который 11.01.2021 года был вынесен мировым судьей.

04.02.2021 года судебный приказ был отменён, в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения МУП г. Сочи "Водоканал" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования МУП г. Сочи "Водоканал" о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоотведении и водоснабжении", признал представленный расчет задолженности арифметически верным и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика, задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2019 года по 31.10.2020 года в размере 18 841, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333, 20 НК РФ, мировой судья, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 765, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, дополнительно отметив, что расчет оплаты с мая 2019, исходя из норматива на двух человек, является правомерным, так как в феврале 2019 года истек срок эксплуатации прибора учета, а ответчиком не предприняты действия, необходимые для выполнения метрологической поверки и направления акта поверки в МУП г. Сочи "Водоканал".

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского судебного района г. Сочи от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева