Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12736/2024[88-16077/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании трава собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо: ФИО3, ФИО8, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". площадью 500 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, код 13.2, КН N. в порядке наследования.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Согласно решению IX сессии Севастопольского городского Совета (далее СГС) VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального дачного строительства, ориентировочной площадью 0, 05 га.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, "адрес", площадью 500 кв. м, кадастровый квартал N. Образуемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения дачного хозяйства.

При этом, согласно письмам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность ФИО6 спорного земельного участка без проведения торгов бесплатно отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок по функциональному назначению расположен в дачно-садоводческой зоне, частично в зоне незастроенных территорий. Вид разрешенного использования земельного участка не соответствует функциональной зоне действующей градостроительной документации.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец указал, что спорный земельный участок в наследственную массу не вошёл, поскольку за наследодателем право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации за наследодателем ФИО6 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с КН N, в связи с чем, последний не может быть включен в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по разрешению спора как основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 на иную судебную практику обоснованно не принята судами во внимание.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на определения Верховного Суда Российской Федерации по иным делам, с участием иных лиц, при иных обстоятельствах по делу, также не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства оцениваются судами в каждом конкретном случае в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции и которые не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева