Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-12743/2024[88-16070/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненных требований, просила суд: запретить ФИО1 и иным лицам использование в коммерческих целях земельного участка кадастровый N площадью 801 кв.м, расположенного по "адрес", а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах, признать реконструкцию объектов самовольной постройкой, обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке кадастровый N по "адрес": 3-х этажного с мансардным этажом строения литер Б по техническому паспорту, площадью 215, 3 кв.м, кадастровый N, 3-х этажного с мансардным этажом капитального здания по техническому паспорту литер А площадью 364, 8 кв.м, кадастровый N, признать объектом самовольного строительства 2-х этажное капитальное здание кадастровый N площадью 87, 9 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке, обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) 2-х этажного здания; обязать ФИО1 известить администрацию муниципального образования г. Анапа о надлежащем исполнении решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

ФИО1 и иным лицам запрещено использование в коммерческих целях земельного участка кадастровый N площадью 801 кв.м, расположенного по "адрес", а также объектов капитального строительства, расположенных в его границах.

Реконструкция объектов признана самовольной.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос объектов, расположенных на земельном участке кадастровый N по "адрес": 3-х этажного с мансардным этажом строения литер Б по техническому паспорту, площадью 215, 3 кв.м, кадастровый N, 3-х этажного с мансардным этажом капитального здания по техническому паспорту литер А площадью 364, 8 кв.м, кадастровый N.

Признано объектом самовольного строительства 2-х этажное капитальное здание кадастровый N площадью 87, 9 кв.м, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления апелляционного определения в законную силу осуществить снос (демонтаж) 2-х этажного здания по "адрес".

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Анапа к ФИО1 о взыскании судебной неустойки отказано.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация МО г. Анапа вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами процессуальных правил исследования и оценки доказательств. Указывает, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что в связи капитальные здания возведены в соответствии с разрешением на строительство, реконструкция объектов отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 801 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре 17 декабря 2010 года сделана запись регистрации N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 сентября 2022 года N.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства:

- 3-х этажное здание 2014 года постройки кадастровый N, площадью 215, 3 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 30 мая 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 года, - 3-х этажное здание, 2013 года постройки, кадастровый N, площадью 364, 8 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 15 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2023 года, - нежилое 2-х этажное здание кадастровый N, площадью 87, 9 кв.м, 2022 года постройки, право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН 31 октября 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 марта 2023 года.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "ГСЭК "АПРИОРИ".

В заключении судебной строительно-технической экспертизы N от 12 сентября 2023 года приведены выводы эксперта о том, что строение Литер "А" (кадастровый N), площадью 364, 8 кв.м, возведено в существующем виде и реконструкции, переоборудованию (переустройству) не подвергалось. Оно соответствует проекту жилого дома от 2011 года, разрешению на строительство от 21 мая 2012 года N; соответствует кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 5 марта 2013 года, составленному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; соответствует техническому плану здания от 18 февраля 2013 года, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по г.-к. Анапа; соответствует записи в ЕГРН от 15 апреля 2013 года N.

Также оно соответствует техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по г.-к. Анапа по состоянию на 25 января 2013 года, за исключением плана первого этажа, а именно: - в техническом паспорте указан один вход в исследуемый объект, фактически оборудовано два входа; в террасе возведена стена с дверью. Однако экспертом сделан вывод о том, что данные несоответствия являются несущественными, не влияющими на изменение размеров и общую площадь исследуемого объекта.

В отношении строения Литер "Б" (кадастровый N), площадью 215, 3 кв.м, экспертом сделаны следующие выводы: Строение возведено в существующем виде и реконструкции, переоборудованию (переустройству) не "подвергалось; оно соответствует разрешению на строительство от 2 декабря 2013 года N; соответствует техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.-к. Анапа по состоянию на 7 апреля 2014 года, за исключением плана первого этажа, а именно: - в техническом паспорте не указаны оконные проемы.

В отношении строения Литер "Б" (кадастровый N), площадью 215, 3 кв.м, экспертом сделаны следующие выводы: Строение возведено в существующем виде и реконструкции, переоборудованию (переустройству) не подвергалось; оно соответствует разрешению на строительство от 24 декабря 2013 года N; соответствует техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.-к. Анапа по состоянию на 7 апреля 2014 года, за исключением плана первого этажа (Таблица 00, 1 этаж), а именно: - в техническом паспорте не указаны оконные проемы. Данное несоответствие являются несущественным, не влияющим на изменение размеров и общую площадь исследуемого объекта - Литер "Б" (кадастровый N).

Единственным отступлением от градостроительных регламентов является нарушение норм отступов от границ земельного участка до спорных строений литер А и литер Б, однако, в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия смежных землепользователей на строительство (ввод в эксплуатацию) строений ответчика с уменьшением норм отступа от границ их земельных участков и расположенных на них строений.

Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком на земельном участке по "адрес" 3-х этажные строения с кадастровыми номерами N (литер А) площадью 364, 8 кв.м, и N (литер Б) площадью 215, 3 кв.м, не подвергались реконструкции, их площадь, этажность не увеличивалась и не изменялась, с момента ввода в гражданский оборот данные строения каким-либо техническим изменениям их параметров также не подвергались, в материалах дела отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан при использовании объектов, целевое назначение земельного участка соблюдено, поскольку по данным ЕГРН вид разрешенного использования: ИЖС, гостиничное обслуживание, что допускает размещение на участке зданий коммерческого назначения, в том числе используемых для размещения отдыхающих.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменяя решение и частично удовлетворяя требования администрации, указал, что спорные объекты возведены с нарушением правил целевого использования земли, так как используются в коммерческих целях. Фактически на земельном участке расположены объекты капитального строительства без разрешительной документации, которые в соответствии со статьями 49, 54, Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N190-ФЗ подлежат государственному строительному надзору. Само по себе согласие не является безусловным основанием для возможности отклонения от предельных параметров строительства, поскольку законом предусмотрен иной порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка кадастровый N ИЖС, который не предполагает возведение на нем объектов гостиничного обслуживания. Согласно сведениям из правил землепользования и застройки и генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа в основных видах разрешенного использования в отношении рассматриваемого земельного участка имеется вид-гостиничное обслуживание. Ответчик за изменением вида разрешенного использования в заявительном порядке в орган Росреесра не обращался.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что исковые требования обоснованы осуществлением самовольной реконструкции спорных объектов, в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено выводами эксперта ООО "ГСЭК "АПРИОРИ" N от 12 сентября 2023 года:

1) строение Литер "А" (кадастровый N), площадью 364, 8 кв.м, возведено в существующем виде и реконструкции, переоборудованию (переустройству) не подвергалось. Оно соответствует проекту жилого дома от 2011 года, разрешению на строительство от 21 мая 2012 года N; соответствует кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 5 марта 2013 года, составленному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; соответствует техническому плану здания от 18 февраля 2013 года, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по г.-к. Анапа; соответствует записи в ЕГРН от 15 апреля 2013 года N.

Также оно соответствует техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по г.-к. Анапа по состоянию на 25 января 2013 года, за исключением плана первого этажа, а именно: в техническом паспорте указан один вход в исследуемый объект, фактически оборудовано два входа; в террасе возведена стена с дверью.

Однако экспертом сделан вывод о том, что данные несоответствия являются несущественными, не влияющими на изменение размеров и общую площадь исследуемого объекта.

Как указано экспертом, строение литер А в целом соответствует градостроительному плану земельного участка от 5 апреля 2012 года N, за исключением отступов от границ исследуемого земельного участка, предусмотренных схемой планировочной организации земельного участка от 9 ноября 2011 года, а именно: - отступы с северо-западной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 1, 37 м до 1, 70 м (при норме - 3, 0 м); - отступы с северо-восточной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 1, 08 м до 1, 43 м (при норме - 3, 0 м).

2) В отношении строения Литер "Б" (кадастровый N), площадью 215, 3 кв.м, экспертом сделаны следующие выводы: строение возведено в существующем виде и реконструкции, переоборудованию (переустройству) не подвергалось; оно соответствует разрешению на строительство от 24 декабря 2013 года N; соответствует техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.-к. Анапа по состоянию на 7 апреля 2014 года, за исключением плана первого этажа (Таблица 00, 1 этаж), а именно: - в техническом паспорте не указаны оконные проемы.

Данное несоответствие являются несущественным, не влияющим на изменение размеров и общую площадь исследуемого объекта - Литер "Б" (кадастровый N).

Также это строение соответствует кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 8 мая 2014 года N, составленному филиалом ГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; соответствует техническому плану здания от 24 апреля 2014 года, составленному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.-к. Анапа; соответствует записи в ЕГРН от 30 мая 2014 года N.

Экспертом установлено, что строение литер Б (N) не соответствует схеме планировочной организации земельного участка от 17 декабря 2013 года, а именно: - отступы с северо-западной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 1, 00 м до 1, 08 м (при норме - 3, 0 м); - отступы с юго-западной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 0, 56 м до 1, 02 м (при норме - 3, 0 м).

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что строение Литер "А" (кадастровый N) соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001", соответствует требованиям СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения (актуализированные редакции - СП 118.13330.2012, СП 118.13330.2022), соответствует требованиям СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" и СП 257.1325800.2016 "Здания гостиниц. Правила проектирования", соответствует требованиям ГОСТ Р 51185-2008 "Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования" (актуализированная редакция - ГОСТ 51185-2014), соответствует требованиям ГОСТ Р 54606-2011 "Услуги малых средств размещения. Общие требования"; в целом соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированные редакции- СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016) и в целом соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N, за исключением нарушения норм отступов от границ исследуемого земельного участка, а именно (отступы от границ исследуемого участка: с северо-западной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 1, 37 м до 1, 70 м (при норме - 3, 0 м); с северо-восточной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 1, 08 м до 1, 43 м (при норме - 3, 0 м).

Строение Литер "Б" (кадастровый N) соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001"; в целом соответствует требованиям СНиП 2.07.01.89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированные редакции - СП 42.13330.2011, СП 42.13330.2016) и в целом соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденным приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N, за исключением нарушения норм отступов от границ исследуемого земельного участка, а именно (отступы от границ исследуемого участка: с северо-западной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 1, 00 м до 1, 08 м (при норме - 3, 0 м); с юго-западной стороны от границ исследуемого земельного участка, варьируются и составляют от 0, 56 м до 1, 02 м (при норме - 3, 0 м).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорные строения лит. А и Б возведены на основании выданных разрешений на строительство, реконструкции не подвергались, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью не несут. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации и признавая реконструкцию объектов лит. А и Б самовольной, а объекты подлежащими сносу, признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не учел приведенные выше выводы судебного эксперта, в том числе, в части соответствия объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не указал обстоятельства, по которым выводы эксперта отклонены или признаны противоречивыми.

На каких доказательствах основаны данные суждения суда апелляционной инстанции о проведенной реконструкции в мотивировочной части судебного постановления не указано.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Допущенные нарушения в части отступов от границ с соседними земельными участками обоснованно судом первой инстанции признаны несущественными, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные согласия смежных землепользователей о несоблюдении отступов от границ земельного участка при строительстве спорных объектов свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно указал, что строительство основных зданий лит. А и Б осуществлено на основании выданных разрешений на строительство жилых домов в 2013 и 2014 годах, а нежилое здание является вспомогательным объектом, возведенным в 2022 году, разрешение на строительство которого в силу норм действующего законодательства не требуется (п. 17 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

При этом, разрешенный вид использования земельного участка неоднократно менялся Правилами землепользования и застройки г. Анапа, участок размещен в зоне Ж-1А, с 28 июля 2022 года относится к зоне Р2 (зона отдыха), в числе основных или условно-разрешенных видов использования участка присутствует гостиничное обслуживание, отсутствует ИЖС, в связи с чем, целевое назначение земельного участка не нарушено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67, части 1 статьи 327, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в апелляционном определении доказательства, на основании которых пришел к выводам о том, что спорные объекты лит. А и Б самовольно подвергались реконструкции, нежилое здание подлежит сносу (демонтажу) в отсутствие проведенного исследования на капитальность объекта, его назначения, необходимости получения разрешения на его возведение, земельный участок используется в нарушение разрешенного вида использования, а также отсутствуют мотивы, по которым отклонил доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе строений.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Напротив, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи