Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12803/2024[88-16458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лира" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Лира" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 11.03.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Лира" (продавец) был заключен договор индивидуального заказа, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель в соответствии с утвержденным проектом и комплектующие материалы, а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма договора составила 173 600 рублей. Также между сторонами 11.03.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым продавец обязался произвести сборку и установку товара в течение 10 дней с даты внесения оплаты в размере 19 100 рублей, но не ранее даты поступления готовой продукции на склад продавца. Во исполнение условий договора покупатель оплатил 15 000 рублей в качестве предоплаты в день заключения договора и 45 760 рублей в течение двух календарных дней после даты заключения договора. В соответствии с условиями договора поставка товара на склад продавца должна быть осуществлена не позднее 31.05.2022. В соответствии с договором покупателем оплачена оставшаяся стоимость товара в сумме 112 840 рублей, до планируемого срока передачи товара (отпуска со склада). Однако, в нарушение условий договора, мебель была поставлена в ее адрес 24.06.2022. При этом истцом были оплачены суммы за сборку в размере 19 100 рублей и доставку 3150 рублей. При вскрытии коробок выяснилось, что товар доставлен не в полном объеме, не хватало комплектующих мебели, пенала и ДВП, о чем истец сообщила ответчику, был оговорен срок поставки недостающего товара на 29.08.2022. Истцу 29.08.2022 доставили комплектующие мебели, однако, пенала и ДВП не оказалось в наличии, о чем был составлен акт. 15.12.2022 она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 10 дней исполнить договор и выплатить ей неустойку. Товар в полном объеме был поставлен истцу 20.12.2022.

Однако в этот же день истец отказалась от сборки мебели ввиду несоответствия конечного результата с утвержденным проектом, а именно на момент сборки гарнитура выяснилось, что он не может быть установлен, так как нет места для установки стиральной машины, наличие которой было предусмотрено проектом, кроме того не получается закрыть лестницу. 30.12.2022, в связи с тем, что ответчик не исполнил принятые обязательства, в результате чего, истец лишилась возможности использовать гарнитур по назначению, она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, на которую ответ не получила. Истец просила взыскать стоимость товара в размере 173 600 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара в размере 176 204 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку после подачи иска ответчик 08.06.2023 произвел возврат уплаченной за товар суммы в размере 173 600 рублей, а также расходов за сборку 19 100 рублей и доставку 3150 рублей, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за недоставку в срок предварительно оплаченного товара за период с 01.06.2022 по 20.12.2022 в размере 55 595, 40 рублей и неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 21.01.2023 по 29.05.2023 в размере 223 944 рублей, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лира" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 7000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 21.01.2023 по 29.05.2023 в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей. Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2060 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно и без указания мотивов, принципов, без расчета уменьшил законную неустойку, применив мораторий на начисление неустойки в нарушение действующего законодательства.

Судом не было учтено, что истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара с 04.06.2022 по 20.12.2022 без применения моратория.

Суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание цену товара в размере 173 600 рублей, период просрочки и явное отсутствие заинтересованности в урегулировании сложившейся ситуации по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 11.03.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО "Лира" (продавец) договора индивидуального заказа продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель в соответствии с утвержденным проектом и комплектующие материалы, а покупатель принять и оплатить товар. Общая сумма договора составила173 600 рублей. Поставка товара на склад продавца должна быть осуществлена в срок, не превышающий 55 рабочих дней с момента внесения аванса, то есть не позднее 31.05.2022.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами 11.03.2022 дополнительного соглашения к указанному договору продавец обязался произвести сборку и установку товара в течение 10 дней с даты внесения оплаты в размере 19 100 рублей, но не ранее даты поступления готовой продукции на склад продавца.

Во исполнение условий договора покупатель оплатил 15 000 рублей стоимости товара в качестве предоплаты в день заключения договора и 45 760 рублей в течение двух календарных дней после даты заключения договора, а также покупателем оплачена оставшаяся стоимость товара в сумме 112 840 рублей до планируемого срока передачи товара (отпуска со склада). Кроме тог, истец оплатила расходы за доставку в сумме 3150 рублей и сборку мебели в сумме 19 100 рублей.

Как следует из материалов дела, фактически кухонный гарнитур был доставлен истцу только 24.06.2022. При этом отсутствовали комплектующие мебели, о чем истец уведомила ответчика.

На 04.07.2022 была назначена сборка, которая не завершилась по причине отсутствия пенала, о чем был составлен акт.

29.08.2022 истцу вновь доставили комплектующие мебели не в полном объеме, о чем был составлен акт, с указанием нет в наличии пенала и ДВП. 15.12.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала от продавца в 10-дневный срок исполнить договор и выплатить ей неустойку.

Товар в полном объеме был поставлен истцу 20.12.2022. Однако в этот же день истец отказалась от сборки мебели ввиду несоответствия конечного результата с утвержденным проектом, а именно, на момент сборки гарнитура выяснилось, что он не может быть установлен, так как нет места для установки стиральной машины, наличие которой было предусмотрено проектом, кроме того не получается закрыть лестницу.

Судом установлено, что 08.06.2023 ООО "Лира" произвело ФИО1 возврат суммы, уплаченной за товар, в размере 173 600 рублей, а также расходов за сборку в сумме 19 100 рублей и доставку в сумме 3150 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи товара, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 456, 458, 479 ГК РФ, статьями 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пришел к выводу, что в период действия моратория не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем произвел расчет неустойки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия указанного постановления Правительства.

Установив, что истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар 30.12.2022, претензия была удовлетворена ответчиком 08.06.2023, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар. Размер неустойки заявленный истцом, снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, с учетом соотношения цены товара и размера неустойки, периода просрочки обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и применении правила о моратории к неустойке, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Эти доводы несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. При определении размера неустойки судами учтены все заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер основного обязательства, принцип разумности, соответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина