Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12812/2024[88-16177/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Грымзиной Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в Краснодарском крае" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский Автомобильный Завод" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России в Краснодарском крае" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Ульяновский Автомобильный Завод" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки УАЗ 236324 UAZ Profi, год выпуска 2018, цвет серебристый металлик в размере 920 900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 395 100 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 411, 68 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, штраф в размере 811 500 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 14 февраля 2023 года.

В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, просил взыскать с ответчика ООО "УАЗ" неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО "УАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 2 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей и штраф 577 500 рублей. С ООО "УАЗ" в пользу общественной организации взыскан штраф в сумме 577 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ" просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части размера взысканных неустойки и штрафа, либо отменить апелляционное постановление, направив дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение суммы неустойки и штрафа не соответствующими степени нарушения ООО "УАЗ" своего обязательства, взысканными в несоразмерно завышенном размере, в нарушении баланса интересов сторон, без учета конкретных обстоятельств по делу. При взыскании неустойки и штрафа судом незаконно не исключен период действия моратория.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля марки УАЗ 236324 UAZ Profi, в размере 920 900 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 395 100 рублей, неустойка в размере 900 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 411, 68 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 130 000 рублей, штраф в размере 811 500 рублей.

Решение суда исполнено ООО "УАЗ" 14 февраля 2023 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик, допустивший нарушение сроков исполнения решения суда от 16.05.2022, обязан уплатить неустойку за весь период просрочки. При определении размера неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя, суд взыскал штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены верно.

Апелляционной коллегией оставлены без удовлетворения доводы ООО "УАЗ" об исключении из периода расчета неустойки период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 года, со ссылкой на то, что безмотивные ссылки на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих требования Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 года, являются заведомо недобросовестным поведением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой (вопрос 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020 разъяснено, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6).

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении данного спора судами нижестоящих инстанций установлено право истца на неустойку за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком длительно не исполнялась, в связи с чем, выводы судов нижестоящих инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона не противоречат.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части определенного судами периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций произведено начисление подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года в размере 2 523 266 рублей (которая впоследствии снижена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 300 000 руб.).

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения указанных выше требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ссылался на действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежала.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет размера неустойки, представленный истцом, срок неисполнения им своих обязательств, пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, однако не нашел оснований для применения к расчету неустойки постановления Правительства РФ N497 от 28.03.2022г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", указывая, что безмотивные ссылки ответчика на формальное применение действия моратория, без иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для его применения, являются заведомо недобросовестным поведением ответчика.

Вместе с тем, указанные выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки не производится во всяком случае, независимо от того, обладает ли ответчик признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо нет.

Судами нижестоящих инстанций произведён расчет неустойки за период с 17.05.2022 года по 14.02.2023 года, в то время как период взыскания неустойки подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не было учтено судами.

В данном случае, судам при расчете взыскиваемой с ответчика неустойки следовало применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исключить из указанного расчета неустойки период действия моратория (с 17.05.2022 по 01.10.2022), после чего разрешать заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, выводы судов нижестоящих инстанций в части расчета взысканной с ответчика неустойки, без применения к расчету положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являются ошибочными и не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права в данной части являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.