Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-12830/2024[88-16125/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной, судей А.Р. Сиюхова, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Дмитрия Геннадьевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Балашова Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашов Д.Г. обратился в суд к АО "ОСК" с иском о взыскании неустойки в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", рассмотрев которую, страховая компания выплатила неустойку в размере "данные изъяты".

Балашов Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2023 года исковые требования Балашова Д.Г. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Судом с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Балашова Д.Г. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Этим же решением с АО "Объединенная страховая компания" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашова Д.Г. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Балашов Д.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года ввиду нарушения материальных и процессуальных норм права. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что судебная коллегия не верно сослалась на применение п. 7 Постановления Пленума ВС от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона "О банкротстве" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения - моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Также считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара было вынесено 08 июля 2022 года, то есть после введения моратория, следовательно, неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения периода моратория.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Балашову Д.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству "Pontiac", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Объединенная страховая компания" по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

По инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В адрес АО "Объединенная страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований потерпевшим предоставлено экспертное заключение ИЛ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа составляет "данные изъяты".

АО "Объединенная страховая компания" отказала в удовлетворении требований изложенных в претензионном письме.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Балашову Д.Г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2022 года в пользу Балашова Д.Г. с АО "Объединенная страховая компания" взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг производства независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате составления рецензии в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Данное решение суда АО "Объединенная страховая компания" исполнила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив на предоставленные истцом банковские реквизиты сумму в размере "данные изъяты".

В адрес АО "Объединенная страховая компания" ДД.ММ.ГГГГ от Балашова Д.Г. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Финансовая организация письмом N от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не, может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем следующего за днем вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил "данные изъяты", а также учел, что страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере "данные изъяты", и установил, что размер неустойки составит "данные изъяты".

Применив положения ст. 333 ГК РФ судом окончательно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Рассматривая апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 сентября 2023 года отменено, а исковые требования Балашова Д.Г. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара было вынесено 08 июля 2022 года, то есть после введения моратория, и неустойка подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о 4 банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликовано заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не принимаются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО "Объединенная страховая компания" не опубликовала заявления об отказе от применения в отношении нее моратория, следовательно, АО "Объединенная страховая компания" подпадает под действие моратория.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и или недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лиц) подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 44).

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.Р. Сиюхов

М.А. Парасотченко