Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-12845/2024[88-16325/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кошлиной Л.А., Жульпы Н.Г. - Гусельниковой И.О. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кошлиной Ларисе Александровне, Жульпе Наталье Григорьевне о сносе самовольной постройки и аннулировании права,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Кошлиной Л.А, Жульпе Н.Г, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее также - спорный объект); обязать ответчиков снести за свой счет спорный объект; исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРН на спорный объект; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. с каждого в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной организации для осуществления сноса спорного объекта за счет средств указанной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены солидарно на Кошлину Л.А, Жульпу Н.Г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года, дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года отменено в части возложения на ответчиков оплаты по проведению строительной экспертизы. Возложены судебные расходы по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права, считает, что приостановление по делу должно быть отменено.

Поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, доводы жалобы о необходимости отмены приостановления по делу предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по делу назначена судебная экспертиза, подготовка и проведение которой занимают определенное количество времени, в связи с чем, пришел к выводу о том, что до окончания проведения экспертизы производство по делу следует приостановить, при этом возложив на ответчиков расходы по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с определением районного суда согласился.

Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года в части возложения на ответчиков оплаты по проведению строительной экспертизы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2023 года указал, что при назначении по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 августа 2023 года в части возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы отменил, указав, что данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, приняв во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции возложил судебные расходы за счет средств федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение судебных строительно-технических экспертиз относится к компетенции государственных судебно-экспертных учреждений, отклоняются в силу следующего.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом VIII следующего содержания: "VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем указанное распоряжение не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена до внесения изменений распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р в распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых