Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12848/2024[88-16265/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, по кассационной жалобе АО "ВЭР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВЭР" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1: 200 000 рублей - сумму, уплаченную по договору, - 200 000 рублей - неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 500 рублей, в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 сентября 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств по договору удовлетворено частично. С АО "ВЭР" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размер 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей. В остальной части требований отказано. С АО "ВЭР" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6505 рублей.

АО "ВЭР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор является абонентским договором, а правоотношения сторон регулируются ст.429.4 ГК РФ и Офертой. Истец обратился в АО "ВЭР" с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно, тем самым согласился с условиями договора. Отмечает, что оплата по карте не поставлена в зависимость от действий ответчика и предполагает возможность обратиться в любое время с требованием об исполнении договора. Обращает внимание, что возврат уплаченных Абонентом денежных средств производится пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. Полагает, что в рамках рассматриваемого случая с ответчика не может быть взыскан штраф, а сумма компенсации морального вреда является завышенной. Считает, что суд не определилот имени кого и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Судебные извещения вручены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль "HYUNDAI Santa Fe", 2017 года выпуска.

Согласно п. 7.1. Договора, заключенного с ООО "Ключавто автомобили с пробегом", ФИО1 предоставлена скидка при условии приобретения услуг у компаний - партнеров Продавца: - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и ПАО Банк "ФК Открытие", - Договор публичной оферты об оказании услуг НВ VIP карта N от ДД.ММ.ГГГГ между Покупателем и АО "ВЭР", - Страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ Каско, между Покупателем и АО "Тинькофф страхование".

Согласно доводам иска, по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора Истцу были навязаны дополнительные услуги, с АО "ВЭР" заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта N, согласно которому ФИО1 уплатил 200 000 рублей, а Общество обязалось оказать услуги по технической помощи для автомобиля согласно перечню. Намерения воспользоваться услугой у Истца не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Обществу с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что истец обратился в АО "ВЭР" с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку договор, заключенный между сторонами является абонентским договором и правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Офертой.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, руководствуясь положением статей 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, взыскал с АО "ВЭР" в пользу истца уплаченную сумму по сервису техническая помощь на дороге в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителей" не усмотрел, поскольку нарушений со стороны ответчика, предусмотренных указанной нормой права не установлено, потребитель добровольно отказался от договора, в связи с чем, во взыскании неустойки отказал.

С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика АО "ВЭР" штраф 50% от размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Из материалов дела следует, что договор публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, карта N, заключен между ФИО1 и АО "ВЭР", доказательств расходов по договору АО "ВЭР" не представлено.

Поскольку в настоящем случае имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции определил, от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя. Судом достоверно установлено, что абонентский договор заключен между истцом и АО "ВЭР", в связи с чем в силу закона, именно ответчик является обязанным по договору на оказание услуг со стороны исполнителя. В этой связи выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания суммы по договору является правомерным.

Учитывая, что в действиях и АО "ВЭР" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования с ответчика штрафа согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко