Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12853/2024[88-16615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц Краснодарского края к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО12, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО39, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО23, ФИО4, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО55, ФИО30, ФИО2, ФИО40, ФИО56, ФИО31, ФИО1, ФИО57, ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО32 о признании сделок недействительными (ничтожными), признании объектов самовольными постройками и их сносе, погашении в ЕГРН записей о регистрации прав, внесении записи в ЕГРН о регистрации права

по кассационным жалобам представителя ФИО1, представителя ФИО21, ФИО19, представителя ФИО2, представителя ФИО25, ФИО16, представителя ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО11, представителя ФИО20, представителя ФИО13, представителя ФИО6, представителя ФИО15, ФИО7, представителя ФИО32, представителя ФИО28, представителя ФИО23, ФИО24, представителя ФИО18, представителя ФИО70 ФИО14, ФИО31, представителя ФИО8, ФИО26, ФИО29, представителя ФИО17, ФИО30, ФИО27, ФИО22 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО44, выслушав представителей ФИО19 - ФИО41, ФИО63, ФИО21, её представителя ФИО63, ФИО16, ФИО5, представителя ФИО56, ФИО5 - ФИО64, представителя ФИО18, ФИО27, ФИО29, ФИО26, ФИО8, ФИО31, ФИО14, акционерного общества "Пансионат "Шепси" - ФИО61, ФИО32, представителя ФИО17, ФИО30 - ФИО60, ФИО22, ФИО26, представителя ФИО24 - ФИО42, представителя ФИО25, ФИО2 - ФИО34, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края ФИО71 старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц Краснодарского края обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, ФИО12, ФИО13, ФИО47, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО11, ФИО48, ФИО16, ФИО49, ФИО39, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО23, ФИО4, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО54, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО55, ФИО30, ФИО2, ФИО40, ФИО56, ФИО31, ФИО1, ФИО57, ФИО5, ФИО58, ФИО59, ФИО32 о признании договоров аренды недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос.

Требования мотивированы тем, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями в Туапсинском районе Краснодарского края выявлены факты незаконного распоряжения 47 земельными участками общей площадью 7, 3 га из земель, относящихся к особо охраняемым территориям и предназначенным исключительно для эксплуатации санаторных учреждений, использования участков не по назначению, а также их неправомерной застройки.

Так, государственным актом от 14 декабря 1979 года N исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся пансионату отдыха ФИО82 Краснодарского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Краснодарского края в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 47, 20 га. Решением ФИО65 руководителей Краснодарского объединения санаторно-курортных учреждений профсоюзов (объединение "Краснодаркурорт") от 6 февраля 1992 года на базе существующих санаторно-курортных учреждений, пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в объединение, организован пансионат ФИО79 Учредительным договором от 22 марта 1994 года N 208 предприятие реорганизовано в акционерное общество закрытого типа ФИО83 ФИО81 В его уставный капитал передано недвижимое имущество пансионата (здания, строения, сооружения). Правопреемником АОЗТ "Шепси" с 1997 г. является ФИО72 которое 23 июня 2018 года преобразовано в ФИО80

Предоставленный пансионату на основании государственного акта от 14 декабря 1979 года в пользование земельный участок в 2005 году был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный под кадастровым номером N декларированной площадью 464 677 кв. м. После проведения межевых работ уточненная площадь участка составила 427 181 кв.м, в связи с чем 28 декабря 2009 года он вновь поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.

В последующем, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ФИО84 совместно с муниципальной властью осуществлены меры по незаконному выводу земельных участков курортного назначения из ограниченного оборота.

Для этого обществом в 2012 год земельный массив с кадастровым номером N раздроблен на 31 самостоятельный объект, 27 из которых администрацией района в отсутствие полномочий и вопреки установленной законом процедуре переданы ФИО73 в аренду на 49 лет.

По мнению истца, предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сохранение природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств земли, сочетание как собственных интересов, так и общественных.

Прокуратурой установлено, что ФИО85 заключая договоры аренды, заведомо не преследовало цели исполнения их условий. Так, под основную деятельность по оказанию услуг отдыха и лечения граждан пансионатом используется только один земельный участок, на котором расположен его имущественный комплекс, состоящий из 27 зданий и сооружений.

Поскольку строительство новых объектов обществом не предполагалось, остальные участки ему объективно не требовались.

Более того, эти земли ФИО86 при содействии должностных лиц администрации района в 2015-2019 годах вновь раздроблены и переданы третьим лицам, не только не заинтересованным в развитии курорта, но и продолжившим начатую пансионатом противоправную линию поведения, направленную на фактическое уничтожение государственного проекта. Поведение руководства ФИО87 также противоречило не только публичным интересам, но и интересам самого юридического лица. Бесконтрольная переуступка прав на основную часть земельного массива, сокращение имущественного комплекса пансионата негативно отразились и на финансово-экономических показателях общества.

В результате проведенных осмотров прокурором установлено, что на большинстве из спорных участков возведены объекты недвижимости, признаков использования земель по целевому назначению не установлено.

В свою очередь орган местного самоуправления, являющийся стороной договоров, при наличии очевидных признаков злоупотребления землепользователями правами аренды земель не только не пресек такое поведение, но и способствовал ему.

Так, его силами неправомерно изменена категория спорных земельных участков с "земли особо охраняемых территорий и объектов" на "земли населенных пунктов", а также вид разрешенного использования части земельных участков на виды, не связанные с лечением и оздоровлением граждан.

Неправомерные действия ответчиков, осведомленных о статусе земли, практически разрушили курортно-рекреационный потенциал района, на восстановление которого вновь потребуются значительные бюджетные средства. Сосредоточение в частных руках земель особо охраняемых территорий, являющихся бесценным природно-ресурсным достоянием, привело к нарушению прав Российской Федерации и Краснодарского края на пользование этими ресурсами, в том числе с целью лечения, профилактики заболеваний и отдыха граждан.

Соответствующие действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц, руководства ФИО88 и последующих арендаторов расцениваются истцом как незаконные, недобросовестные в связи с чем указанные в иске договоры аренды спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными) сделками. Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, то они не породили права пользования земельными участками как у ЗАО ФИО89 так и у дальнейших арендаторов. Последние, среди прочего, не вправе были возводить на них объекты строительства и при проявлении должной осмотрительности допускать подобные действия.

Учитывая изложенное, истец также в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать возведенные на земельных участках объекты капитального строительства самовольными и обязать произвести их снос.

Одновременно указано, что участки расположены в границах I и II зоны санитарной охраны курортов, где запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Часть участков находится в границах береговой полосы реки ФИО90, относящейся к территории общего пользования, беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц к которой не может быть ограничен, а также в границах водоохранной зоны и зоны подтопления (затопления), строительство в которых возможно только после проведения защитных мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО75 Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО74 ФИО62

В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 июня 2023 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика ФИО48 произведена его замена на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 октября 2021 года на его супругу - ФИО6

Решением Туапсинского районного суд Краснодарского края от 27 июня 2023года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывают на пропуск срока исковой давности, полагают, что исковой стороной избран неверный способ защиты нарушенного права, прокурор не является лицом, наделенным правом на предъявление указанного иска, судами не дана оценка добросовестности ответчиков.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 4 августа 1972 года N утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края. В их состав включен курорт ФИО91

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 27 сентября 1988 года N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Государственным актом на право пользования землей от 14 декабря 1979 года N исполнительным комитетом Туапсинского районного Совета народных депутатов трудящихся пансионату отдыха ФИО92" Краснодарского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Краснодарского края в бессрочное и бесплатное пользование предоставлен земельный участок площадью 47, 20 га для строительства пансионата отдыха ФИО93 и детского сада. Из указанной площади земли на тот момент 1, 102 га было застроено капитальными объектами пансионата.

Решением совета руководителей Краснодарского объединения учреждений профсоюзов от 6 февраля 1992 года на базе существующих санаторно-пансионатов отдыха и хозяйств, входящих в санаторно-курортных "Краснодаркурорт" организован пансионат "Шепси".

Предприятие пансионат отдыха ФИО94 зарегистрировано на основании постановления администрации Туапсинского района от 6 августа 1992 года N.

Учредительным договором от 22 марта 1994 года N 208 с участием коллектива пансионата отдыха ФИО95 Комитета по управлению муниципальным имуществом Туапсинского района и Федерации Независимых профсоюзов России предприятие реорганизовано в акционерное общество закрытого типа ФИО96 В его уставный капитал передано недвижимое имущество пансионата (здания, строения, сооружения).

Во исполнение положений Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановлений Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах", от 25 декабря 1990 года N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах ФИО77 в 1997 году преобразовано в ФИО76

ФИО97 в порядке правопреемства приобрело право бесплатного бессрочного пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании профсоюзной здравницы.

В последующем, ФИО98 23 июня 2018 года реорганизовано в акционерное общество, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела.

Предоставленный пансионату на основании государственного акта от 14 декабря 1979 года в пользование земельный участок в 2005 году поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный под кадастровым номером N декларированной площадью 464 677 кв. м, с видом разрешенного использования - "для строительства пансионата отдыха ФИО99 и детского сада" и категорией земель - "земли особо охраняемых территорий и объектов".

В последующем в отношении участка проведены межевые работы, его уточненная площадь составила 427 181 кв. м, после чего 28 декабря 2009 года он вновь поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

В дальнейшем ФИО78 (протокол заседания совета от 18 июня 2012 года) произведен раздел указанного массива на 31 участок с присвоением кадастровых номеров: N

Сведения об образованных в результате раздела участках 17 июня 2013 года внесены в государственный кадастр недвижимости, им установлен вид разрешенного использования - "для строительства пансионата отдыха ФИО100 и детского сада", категория - "земли особо охраняемых территорий и объектов". В последующем исходный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Далее на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 29 января 2015 года N ЗАО ФИО101 в аренду на 49 лет предоставлены 27 из размежеванных участков общей площадью 30, 9 га: N

Соответственно, заключены с администрацией района договоры аренды от 29 января 2015 года: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N.

После этого должностными лицами Пансионата при содействии органов местного самоуправления указанные земельные участки за исключением одного N переуступлены в пользу физических и юридических лиц, неоднократно преобразованы (разделены, выделены и т.д.), в результате чего из них образованы 47 текущих земельных участков, которые по оспариваемым истцом сделкам переданы ответчикам по делу.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что земли пансионата ФИО102 не утратили статус особо охраняемой природной территории. Поскольку спорные земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером N, находятся в границах зон санитарной охраны курорта регионального значения Шепси, они относятся к собственности Краснодарского края и не могли быть предоставлены гражданам в собственность. Относительно договоров аренды установлено, что у ФИО103 отсутствовали цель и фактическая возможность по исполнению условий договоров аренды и взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя требования о признании возведённых ответчиками строений самовольными суд первой инстанции, сославшись на положения статей 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку на земельных участках с кадастровыми номерами N отсутствуют основные - главные объекты капитального строительства, по отношению к которым объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23 N и иные объекты недвижимости, сведения в ЕГРН о которых отсутствуют, выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования. Следовательно, для их возведения требовалось получение разрешения на строительство, которое, как следует из материалов дела, у ответчиков отсутствует, что также является дополнительным основанием для признания указанных зданий самовольными постройками.

Также судом отмечено, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N, не соответствуют незаконно измененному первоначальному виду разрешенного использования участков, поскольку не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Суд первой инстанции в решении указал, что 33 земельных участка расположены в водоохранной зоне, что в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации влечет установление для них специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанного водного объекта и истощения его вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. При этом ответчиками не принято никаких мер, в том числе предусмотренных пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, по предотвращению угроз водным биоресурсам и среде их обитания при осуществлении деятельности (включая возведение объектов строительства) на этих земельных участках. Застройка вопреки Правилам от 30 апреля 2013 года N 384 не согласована с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" закреплен запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, - которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, -которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, "оздоровительное иное ценное значение, для которых установлен особый правовой режим, относятся земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В силу пунктов 1, 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохранены в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке до дня вступления его в силу.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой и второй зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX Земельного кодекса Российской Федерации - ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В то же время особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Таким образом, земельные участки, находившиеся в пределах созданной до 30 декабря 2013 года особо охраняемой природной территории, после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ не утратили статус земель, ограниченных в обороте.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 7 августа 1996 года N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края", постановлением главы администрации Краснодарского края от 6 декабря 2006 года N 1098 "О курортах краевого значения" и от 10 декабря 2007 года N 1136 "Об утверждении Положений о курортах краевого значения" курортам Краснодарского края - Туапсинского района, городов Ейска, Горячего Ключа в границах утверждённых округов санитарной охраны и их режима придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Вопреки доводам кассаторов, по результатам правильного определения и применения норм материального права судами установлено, что в соответствии с действующим законодательством подтверждён статус курортов Туапсинского района в ранее установленных границах и закреплен их региональный уровень.

Установив надлежащим образом юридически значимые для дела обстоятельства по результатам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные земельные участки находятся в границах охранных зон санитарной охраны курорта регионального значения Шепси, и относятся к собственности Краснодарского края.

Факт нахождения спорных земельных участков в границах охранных зон установлен судами, в том числе, на основании сведений ГИСОГД, технического заключения о выполнении графического описания границ округов горно-санитарной охраны "адрес" от 9 июня 2023 года, составленного ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по Туапсинскому району.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2016 года N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что раздел единого землевладения создавал благоприятные и необходимые условия для дальнейшей передачи прав на сформированные объекты значительному числу лиц, тогда как для осуществления основной деятельности ФИО104 объективно не требовался.

В результате неоднократных разделов земельного массива Пансиона образованы 47 земельных участка которые переданы по гражданским-правовым договорам ответчикам по делу, при этом договоры переуступки прав и обязанностей на спорные земельные участки осуществлены их правообладателями безвозмездно либо по заниженной цене.

Судами правомерно отмечено, что характер заключенных ими договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды. Измененные виды разрешенного использования указанных земельных участков не соответствуют положениям земельного законодательства в части использования спорных земельных участков исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов о том, что возведенные на спорных земельных участках объекты являются самовольными, поскольку в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды может быть признано только в случае, если соответствующий земельный участок предоставлен ему по результатам торгов для строительства соответствующего объекта недвижимости. Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он предоставлен, нарушает пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды.

Вопреки доводам кассаторов, судами в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что возведенные ответчиками строения не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, что не отвечает пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года N 1425, создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам, нарушает гарантированные статьей 42 Конституции Российской Федерации права жителей города-курорта на благоприятную окружающую среду. При этом условия договоров аренды известны ответчикам, при возведении спорных построек не соблюдены, строительство объектов капитального строительства осуществлено с нарушением требований градостроительного законодательства.

Также суд кассационной инстанции соглашается с указанием судебной коллегии апелляционного суда на то, что прокурор обратился с настоящим иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц ввиду нарушений ответчиками положений экологического, природоохранного и земельного законодательства, последствия которых распространяются на неограниченный круг лиц. Таким образом, наличие либо отсутствие материально-правового интереса у прокурора не имеет значения для разрешения настоящего спора, а возможность предъявления настоящего иска предусмотрена гражданско-процессуальным законодательством.

Что касается ссылок кассаторов на пропуск срока исковой давности, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчиков, в том числе о назначении экспертизы и принятии встречных исков, о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Указание заявителе жалоб на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассаторов о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в повторной оценке не нуждаются, поскольку не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Грымзина Е.В.