Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12868/2024[88-16211/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 395 330, 25 руб, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку по договору ДСАГО в размере 7 500 руб, расходы по оплате ФИО2 экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на составление рецензии в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф по договору ОСАГО в размере 50 %, штраф по договору ДСАГО в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 187 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по полису ДСАГО: страховое возмещение в размере 1 395 330 руб, неустойку в размере 7 500 руб, штраф в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак Х174УН123.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

Страховая премия истцом уплачена единовременно в день заключения договора страхования.

В период действия указанного договора автомобиль истца поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на исследование N, согласно выводам которого с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с непризнанием ответчиком факта заключения договора добровольного страхования и оплаты премии, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Бюро Независимых Экспертов "Гранд", подпись в Полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ N выполнена самой ФИО8 (состоит в гражданско-правовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" и оказывает услуги в качестве страхового консультанта с ДД.ММ.ГГГГ) под воздействием естественных внутренних сбивающих факторов. Подпись в Полисе добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ N соответствует иным образцам подписи ФИО8, представленным на разрешение ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Спецэксперт". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный N, без учета износа 1 878 205, 37 руб, с учетом износа - 1 795 330, 25 руб, величина утраты товарной стоимости - 50 225 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 167, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом всех обстоятельств по делу, установив факт наступления страхового случая, соблюдение истцом предусмотренных договором сроков при направлении ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "Спецэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушение сроков выполнения работы, суд с учетом требований, закрепленных в ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

На основании положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева