Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-12878/2024[88-16264/2024]

Дело N 88-16264/2024

N дела суда 1-й инстанции N 2-2594/2012

УИД 34RS0002-01-2012-001829-91

г. Краснодар 14 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиИ.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Москалевой Татьяны Геннадиевны на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Бодрова Андрея Борисовича к Москалевой Татьяне Геннадиевне о взыскании долга по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Москалевой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Бодрова А.Б. к Москалевой Т.Г. о взыскании долга по договору займа, так же заявителю была возвращена апелляционная жалоба на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Москалева Т.Г. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копию заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года она не получала. О вынесем решении узнала 06 июля 2023 года в связи с арестом транспортного средства на основании исполнительного производства N-ИП.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2023 года Москалева Т.Г. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением об отмене заочного решения от 02 июля 2012 года, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года заявление Москалевой Т.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения оставлено без удовлетворения. Суд разъяснил, что заявитель вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке.

Москалева Т.Г. 24 июля 2023 года обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Москалевой Т.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, апелляционная жалоба на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2012 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствовался статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установил, что Москалева Т.Г. в течение длительного периода времени имела возможность обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение от 02 июля 2012 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не может соглиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Исходя из материалов дела, установлено, что информационному письму от 25 июля 2023 года гражданское дело N 2-2594/2012 в связи с затоплением горячей водой в апреле 2017 года, не сохранилось, справочный лист не содержит информацию о том, что судебный акт был направлен ответчику.

Заявитель ссылается на неполучение копии заочного решения и отсутствие возможности его обжалования, о заочном решении Москалева Т.Г. узнала от судебного пристава-исполнителя 06 июля 2023 года после наложения ареста на транспортное средство.

Отклоняя приведенные Москалевой Т.Г. доводы, суды в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При отсутствии доказательств направления уведомления в адрес Москалевой Т.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 июля 2012года, а также направления в адрес Москалевой Т.Г. копии заочного решения, нижестоящие суды оставили без исследования доводы Москалевой Т.Г. о том, что ей стало известно о заочном решении от судебного пристава исполнителя лишь 06 июля 2023 года при аресте ее транспортного средства, материалы исполнительного производства судом не запрошены и не проанализированы.

Так же судами не проверены доводы Москалевой Т.Г. о том, что она меняла адрес регистрации, что могло быть причиной уведомления ответчика по иному адресу, чем там, где была зарегистрирована и проживала Москалева Т.Г. Запросы в адресную службу о месте регистрации Москалевой Т.Г, судом не направлялись, о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений суд сторонам не разъяснял.

Указанные обстоятельства, в нарушение требований статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых судебных постановлений оценки не получили, фактически судебные постановления об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вынесены без оценки доводов заявителя о причинах пропуска названного процессуального срока.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ответчика на ординарные способы оспаривания судебного акта, которые он пытался реализовать.

Учитывая изложенное, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, вопрос был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции ошибки в правоприменении судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также выяснить, направлялась ли копия заочного решения от 02 июля 2012 года ответчику, проверить исполнительное производство, а именно когда Москалева Т.Г. была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Мотина