Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12902/2024[88-18529/2024]

Дело N 88-18529/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2023/2019

г. Краснодар 7 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Карнауховой Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Карнауховой Р.И. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова Р.И. обратилась в суд с иском к ООО "Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 г, оставленным в последствии без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г, в удовлетворении иска Карнауховой Р.И. отказано по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Карнаухова Р.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что истцу стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: при получении архивной справки, подписанной директором МБУ Архива г.Евпатории Кулиш Е.В, от 4 апреля 2023 г, в которой сообщается, что документы по личному составу предприятия ООО "НЦППиРИ НКСиУ", не передавались и сведениями о месторасположении документов архив не располагает. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 13 февраля 2015 г. о том, что ООО "НЦПиДПиРИ" находится по адресу: "адрес" N, что отражено в протоколах судебных заседаний и в обжалуемых определениях. В разделе 16 "Сведения о регистрации" в выписке четко указано, что организация перерегистрирована в связи с принятием в состав новых субъектов. Адрес: "адрес" место нахождения учредителя - Национального комитета спорта инвалидов (НКСиУ), что также отражено в выписке ответчика, истец к комитету претензий не предъявляет, стороной комитет по делу не является. Следовательно, по мнению Карнауховой Р.И, в материалах дела отсутствуют документы, а именно протокол НКСиУ о переименовании предприятия, ООО "НЦППиРИ" НКСиУ никогда не существовало на территории Автономной Республики Крым и Российской Федерации, оно существовало на бумаге "вытяг" от 25 декабря 2015 г. N. Этот правоустанавливающий документ является фальсификацией.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 г. Карнауховой Р.И. отказано в пересмотре решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2023 г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карнаухова Р.И, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2023 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 392, 396 ГПК РФ, исходил из того, указанные истцом обстоятельства, которые она считает вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а именно - полученная архивная справка Муниципального бюджетного учреждения "Архив города Евпатории" N от 4 апреля 2023 г, из которой усматривается, что документы, по личному составу предприятия ОГ "НЦППиРИ НКСИУ", документы о создании, реорганизации или ликвидации предприятия ОГ "НЦППиРИ НКСИУ", на хранение в МБУ "Архив города Евпатории " не передавались, не отвечают совокупности критериев, установленных законом для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, и сами по себе не могут повлиять на законность принятого судом решения по делу N2-2023/2019. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах гражданского дела N2-2023/2019 отсутствует информация о том, что ответчик ООО "НЦПиДПиРИ" является правопреемником ОГ "НЦППиРИ НКСИУ". Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что истец Карнаухова Р.И. в своем заявлении не указывает, какие факты должна доказывать архивная справка Муниципального бюджетного учреждения "Архив города Евпатории" N от 4 апреля 2023 г. и какое доказательственное значение она имеет для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ). При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не изменяет и не опровергает выводов суда, изложенных в принятом по делу судебном постановлении.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на субъективной оценке доказательств и ошибочном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявления, указаний на действительные нарушения, допущенные судами при разрешении настоящего дела, не содержат, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карнауховой Р.И. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова