Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12957/2024[88-16284/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Юг" о признании недействительным пункт 5.4 договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Деликатный переезд Юг" о признании недействительным пункт 5.4 договора хранения.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Деликатный переезд Юг" заключен договор хранения N.

Полагая, что пунктом 5.4 вышеуказанного договора хранения нарушаются права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании указанного пункта договора хранения недействительным.

Согласно пункту 7 вышеуказанного договора хранения, все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Как указано в пункте 7.1.1 споры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решаются в Арбитражном суда города Москвы, а споры с физическими лицами, согласно пункту 7.1.2, подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суда города Москвы, если спор подлежит рассмотрению в районом суда; у мирового судьи судебного участка N по городу Москве, если спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то указанный спор не подсуден Кировскому районному суду города Ростова-на-Дону.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ростовский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требование о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, в исковом заявлении не заявлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что при договорной подсудности в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон либо по месту заключения или исполнения договора, закон не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального договора Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условия договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих договорную подсудность, не принимаются во внимание, так как опровергаются материалами и подтверждаются условиями заключенного договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова