Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12962/2024[88-16935/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 829, 16 руб.

В обоснование заявления указано, что фактически судебный акт был исполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего имеются основания для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 удовлетворено, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 829, 16 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 62 000 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 687 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, а всего 122 087, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 208 ГПК РФ и исходил из того, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания суммы индексации сомнений в законности не вызывают, они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из смысла части 1 статьи 199 ГПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об индексации является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части, при этом предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при нахождении судебного акта на исполнении и несвоевременном исполнении судебного постановления, но и когда решение суда было исполнено, при этом до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения.

Утверждение кассатора о том, что по гражданским делам, связанным с взысканием денежных средств на основании договора ОСАГО, индексация недопустима, не основано на законе, поскольку ни материальные, ни процессуальные нормы подобных положений не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий