Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-12982/2024[88-17869/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года по гражданскому делу N 3-2-3934/2023,

УСТАНОВИЛА:

НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года с ФИО2 в пользу НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" взысканы сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО2 в лице представителя - ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года, полагая, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что копию судебного приказа не получала. Отмечает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был частично пропущен, в связи с чем указанные требования не являются бесспорными.

Возражения на кассационную жалобу от взыскателя не поступали.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что такие нарушения были допущены нижестоящим судом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года на основании заявления НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" мировым судьей судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" суммы задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по лицевому счету N за период с 01.05.2014 года по 31.10.2023 года в размере 46 477, 40 руб, пени за период с 11.06.2014 по 11.11.2023 года в размере 17 886, 27 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 07 февраля 2024 года.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ в целях защиты прав должника.

Статья 129 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда отменить судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно его исполнения, не исключает возможности лиц, не участвовавших в приказном производстве, но полагающих, что вынесенным по результатам этого производства и вступившим в законную силу судебным приказом были нарушены их права и законные интересы, обжаловать судебный приказ в кассационном порядке (статьи 376 и 377 данного Кодекса).

Выражая несогласие с вынесенным судебным приказом, ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что копию судебного приказа не получала. Утверждает, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был частично пропущен.

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а данные обстоятельства, применительно к настоящему спору не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем, подлежат судебной проверке и оценке в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года был вынесен не по бесспорным требованиям в нарушение требований статьи 122 ГПК РФ и препятствует реализации должником в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2023 года отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового заявления.

Судья Ж.А. Гордеева