Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-12994/2024[88-16283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании засчитать в страховой стаж период службы в армии, предоставлении льготы в виде ежемесячной надбавки к пенсии, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, с учетом уточнений исковых требований истец просил обязать ответчика засчитать при суммарном подсчете в страховой стаж истца период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, предоставить льготу в виде ежемесячной надбавки к пенсии в размере 50% минимального размера пенсии по старости, как необоснованно репрессированному по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии по старости, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную надбавку к пенсии, в размере 50% минимального размера пенсии по старости, как необоснованно репрессированному по политическим мотивам и впоследствии реабилитированному за период с 2000 года по 2023 год в размере 694 328, 00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные ввиду допущенных существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку на момент назначения ФИО3 пенсии по старости действовал Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым и назначали истцу пенсию, а апелляционная инстанция проигнорировала указанные нарушения ФИО3

Заявитель считает, что ответчиком не в полном объеме был учтен страховой стаж ФИО3, что повлияло на расчет страховой части пенсии по старости, что повлекло нарушение его пенсионных прав, поскольку повлияло на размер выплачиваемой пенсии по старости.

Также заявитель указывает, что рассмотрение в апелляционной инстанции осуществлялось формально.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 - ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспечение её организации поручено Советскому районному суду города Ростова-на-Дону.

Истец ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (почтовое извещение вручено адресату), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 10 Закона N 340-1 от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а с ДД.ММ.ГГГГ - получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка о назначенной пенсии и социальных выплатах, согласно которой страховой стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 38 лет 8 месяцев 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" и дополнительно представил трудовую книжку и справку о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной прокуратурой Архангельской области.

Согласно решению ФИО2 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в перерасчете пенсии, в связи с отсутствием правовых оснований, при этом указано, что в общий трудовой стаж истца включены все периоды по ДД.ММ.ГГГГ, справка о реабилитации учтена при оценке пенсионных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете при суммарном подсчете в страховой стаж периода службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в двойном размере и перерасчете пенсии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.8, ч.1 ст.18, ч.3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. 1 п.1 ст.11, п.3, п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает.

Из представленных ответчиком расчетов пенсии, истцу расчет пенсии производился одновременно по п.3 и п.4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после чего был выбран выгодный для пенсионера вариант расчета пенсии в соответствии с п.3 ст.30 указанного Федерального закона, то есть без включения периода службы в армии в двойном размере.

Кроме того, ФИО3 общий трудовой стаж учтён в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период службы в армии по призыву в календарном исчислении.

Также судом, отмечено, что одновременное применение порядка подсчета стажа, установленного п. 3 ст. 30 и п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ к определенным периодам, по выбору истца, законодательством не предусмотрено. Также не допускается применение метода расчета пенсии, уменьшающего размер пенсии пенсионера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности предоставить льготу в виде ежемесячной надбавки к пенсии в размере 50% минимального размера пенсии по старости, как необоснованно репрессированному по политическим мотивам и впоследствии реабилитированным и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии по старости, а также взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченную надбавку к пенсии, в размере 50% минимального размера пенсии по старости, как необоснованно репрессированному по политическим мотивам и впоследствии реабилитированному за период с 2000 года по 2023 год, суд исходил из того, что пенсионный капитал истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен с учетом повышения размера пенсии за реабилитацию в размере 92, 66 руб. (50 процентов минимального размера пенсии по старости, который составлял 185 рублей 32 копейки), установленного на момент вступления в силу Федерального закона N 173-ФЗ. Данная доплата к пенсии сохранена за истцом при перерасчете размера пенсии в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО3 в жалобе доводы о наличии оснований для перерасчета пенсии и назначения пенсии, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ФИО3, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения, а потому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова