Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13005/2024[88-16622/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якунина С.Г. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года по гражданскому делу по иску Якунина Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Канищеву Сергею Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якунин С.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Канищеву С.А. (далее - ИП Канищев С.А.), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя с 4 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в сумме 292 798, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" порядке, от присужденной суммы.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Канищева С.А. в пользу Якунина С.Г. неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 30 000 руб. Взыскана с ИП Канищева С.А. государственная пошлина 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года указанное решение отменено в части взыскания неустойки в размере 150 000 руб, государственной пошлины в размере 4 900 руб, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. отказано, снижен общий размер взыскания с 185 000 руб. до 35 000 руб, снижен размер государственной пошлины с 4 900 руб. до 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами при расчете размера штрафа не учтена сумма основных требований по иску, от которых истец не отказывался после выплаты ответчиком части взыскиваемых сумм, в связи с чем суды пришли к неверному выводу о необходимости снижения штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между Якуниным С.Г. (заказчиком) и ИП Канищевым С.А. (исполнителем) заключен договор подряда N АА00425, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов, а также провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется оплатить заказ при доставке материалов, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами общую цену 487 997 руб. в момент подписания договора.

Оплата по договору произведена заказчиком в день заключения договора за счет кредитных средств ПАО "МТС Банка" и АО "ОТП-Банк".

22 июня 2023 года Якунин С.А. направил в адрес ИП Канищева С.Г. уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком 26 июня 2023 года.

25 июля 2023 года ИП Канищев С.Г. выполнил возврат кредитных средств Якунина С.А. в пользу ПАО "МТС Банка" и АО "ОТП-Банк" по 243 998, 50 руб.

Удовлетворяя заявленные Якуниным С.Г. требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по заключенному сторонами договору исполнителем заказчику не оказывались, договор между сторонами расторгнут, однако денежные средства возвращены заказчику с нарушением установленного законом срока, что влечет взыскание неустойки, штрафа, размер которых определен судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что нарушений со стороны ответчика допущено не было, что исключает взыскание с него неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако не освобождает от взыскания штрафа.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В настоящем деле истец, воспользовавшись правом на отказ от договора, ставил вопрос о взыскании в его пользу неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации ""О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, взыскание штрафа как мера ответственности за нарушение прав потребителя является производным от основного требования потребителя о защите нарушенного права и подлежит рассмотрению в рамках дела по иску потребителя совместно с основным требованием, самостоятельному взысканию не подлежит.

То есть необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, посчитал подлежащими удовлетворению производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

При этом, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером штрафа (30 000 руб.), суд апелляционной инстанции указанный размер санкции не мотивировал.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева