Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2024 г. по делу N 8Г-13030/2024[88-17658/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Астраханские тепловые сети" к Преснякову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Преснякова Е.В. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астраханские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Преснякову Е.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что ответчик не произвел оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в результате чего, образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Преснякова Е.В. пользу ООО "Астраханские тепловые сети" задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме "данные изъяты" за период - апрель 2020 г, в том числе, перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Астрахани от 13 июня 2023 года исковые требования ООО "Астраханские тепловые сети" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Астраханские тепловые сети" удовлетворены частично. С Преснякова Е.В. в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2020 год, в том числе, перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Пресняков Е.В. просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пресняков Е.В. является собственником нежилого помещения - объекта культурного наследия, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астраханские тепловые сети" и Пресняковым Е.В. заключен договор теплоснабжения N, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Отпуск тепловой энергии и теплоносителя на объекты потребителя производится через присоединенную тепловую сеть на границе балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется от источника теплоты АТЭЦ-2 ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", от тепловых сетей теплового района "Северный" ООО "Астраханские тепловые сети", паспорт магистрали NС-29, от теплового узла КН8 через тепловую сеть, собственник которой не определен, к объекту по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" подключен к сетям централизованного отопления и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пресняков Е.В. обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не исполняет, в связи с чем, за период апрель 2020 г, в том числе перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности ответчика.

Между тем, как усматривается из представленных истцом платежных документов, счета выставлялись ресурсоснабжающей организацией по нормативам за теплоснабжение и горячее водоснабжение, ежемесячная корректировка объемов в них производилась с учетом количества дней отопительного сезона, подачи горячей воды.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что предыдущим собственником ФИО4 была оплачена задолженность за тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было приобретено Пресняковым Е.В. у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Астраханские тепловые сети", ФИО4 указал, что на основании разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия N от ДД.ММ.ГГГГ, научно-проектной документации, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, произведена реконструкция с переводом жилого помещения в нежилое. В процессе проведения работ по реконструкции в "адрес" произведено отсоединение от центрального горячего водоснабжения с установлением заглушки. Вместо центрального горячего водоснабжения в помещении установлено нагревательное электрическое оборудование, которое используется для обеспечения потребности в горячем водоснабжении. ФИО4 просил произвести перерасчет коммунальной услуги (горячая вода) за период с 2016-2019 г, возвратить излишне оплаченные платежи за коммунальную услугу (горячая вода), исключить из платежного документа информацию по начислению коммунальной услуги (горячая вода) в будущие периоды, произвести перерасчет коммунальной услуги (отопление) за период 2018-2019 г, уменьшить размер оплаты, внести корректировки по отопляемой площади помещения.

Согласно ответу ООО "Расчетный центр Астрахани" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июля 2018 г. по март 2019 г. сумма произведенной оплаты по лицевому счету N (открытый на имя бывшего собственника ФИО4) составила "данные изъяты", из них авансовые платежи "данные изъяты". По заявлению ФИО4 был произведен возврат денежных средств, в размере "данные изъяты", денежные средства в сумме "данные изъяты" были автоматически распределены в счет погашения задолженности.

Из информации о поступивших платежах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. были оплачены денежные средства в размере "данные изъяты" (октябрь 2018 г. - "данные изъяты", ноябрь 2018 г. - "данные изъяты", декабрь 2018 г. - "данные изъяты", январь 2019 г. - "данные изъяты", февраль 2019 г. - "данные изъяты"), из них "данные изъяты" были возвращены в мае 2019 г. (излишне уплаченные платежи, возвращенные в адрес ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ) и "данные изъяты" были распределены в счет долга за период с августа 2016 г. по июль 2018 г.).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что переплата ФИО4 в размере "данные изъяты" была распределена в счет погашения задолженности по горячему водоснабжению за период с августа 2016 г. по июль 2018 г, а денежные средства в размере "данные изъяты" были возвращены ФИО4

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком не была произведена оплата за отопление за ноябрь 2019 год в размере "данные изъяты", за декабрь 2019 года в размере "данные изъяты", январь 2020 год в размере "данные изъяты", февраль 2020 год в размере "данные изъяты", февраль 2020 год в размере "данные изъяты", март 2020 год в размере "данные изъяты".

Как усматривается из карточки абонента Преснякова Е.В, после оплаты задолженность на июль 2020 год составила "данные изъяты".

Доказательств, подтверждающих факт погашения ответчиком образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

Истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с ноября 2018 год по март 2020 год, который составил "данные изъяты".

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в квартиру ответчика, доказательств исполнения Пресняковым Е.В. обязательств по оплате коммунальных услуг не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 210, 330, 332, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 28 апреля 2023 г.), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" образовавшейся задолженности, и отменил решение мирового судьи, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме "данные изъяты", суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева