Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-13032/2024[88-16331/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации МО "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО "Новороссийская управляющая компания" к администрации МО "адрес" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя администрации МО "адрес" по доверенности Кед И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - АО "НУК") обратилось в суд с иском к администрации МО "адрес" о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обосновав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "НУК" является управляющей организацией многоквартирным домом по "адрес", "адрес", в котором расположена "адрес", принадлежащая ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел имеется информация об открытии наследственного дела в отношении наследодателя ФИО4 N. Собственником указанной квартиры на сегодняшний день числится ФИО4 В квартире никто не проживает. АО "НУК" надлежащим образом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по пер. Литейный, "адрес". Сумма задолженности по содержанию общего имущества и ремонту, а также коммунальные услуги в целях содержания общего имущества в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 525, 07 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по ЖКУ 294 525, 07 рублей, государственную пошлину в размере 10 149 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выморочному имуществу в сумме 294 525, 07 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 6 145, 25 рублей.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов администрации о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании образовавшейся задолженности, а также о включении спорной задолженности в наследственную массу. Ссылается на то, чтовместо применения правопреемства по возбужденным исполнительным производствам, принимается еще один судебный акт, обязывающий АМО "адрес" повторно возместить одну и ту же задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ АО "Новороссийская управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирным домом по пер. Литейный, "адрес", на основании протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, в котором расположена "адрес", принадлежащая ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное имущество, состоящее из жилого помещения (квартиры) находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность МО "адрес".

Также установлено, что задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 528, 07 рублей.

Наследники после смерти ФИО4 к нотариусу за вступлением в наследство не обращались, данное обстоятельство послужило основанием для выводов суда первой инстанции о том, что имущество является выморочным и перешло в собственность МО "адрес".

Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении иска руководствовался положениями статей 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом во исполнение положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела (п. п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов администрации МО г. Новороссийск о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании образовавшейся за жилищно-коммунальные услуги задолженности, а также о включении спорной задолженности в наследственную массу.

В свою очередь, повторное обращение в суд за взысканием ранее взысканной задолженности, противоречит положениям ст. ст. 13, 134 и 220 ГПК РФ.

Перечисленные требования закона судом не учтены при рассмотрении возникшего спора, что повлияло на исход дела и привело или могло привести к его неправильному разрешению, а значит - к нарушению прав ответчика администрации МО г. Новороссийск.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены при неверном установлении значимых для дела обстоятельств, повлекших неправильное применение норм материального и процессуального права. Принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на указанные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению нормами материального права и в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи