Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-13038/2024[88-16463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Гордеевой Ж.А, Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастрикиной Н. И, Недрига А. В, Хлопониной Д. И, Штырхун А. С, Бандура А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Зеленскому М. А. о сносе, демонтаже и приведении в первоначальное положение квартиры по кассационной жалобе Зеленского М.А. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Зеленского М.А. - Ермакову Я.А, подержавшую доводы кассационной жалобы, Хлопонину Д.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кастрикина Н.И, Недрига А.В, Хлопонина Д.И, Штырхун А.С, Бандура А.Ю. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Зеленскому М.А. о сносе, демонтаже и приведении в первоначальное положение квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" В отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме ответчикам осуществлено строительство входных групп к квартире N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а именно демонтаж окон с вырезом самонесущих подоконных частей кирпичной ограждающей стены многоквартирного дома для образования проёмов, в которые установлены остекленная и металлическая входные двери и витражные окна, а также осуществлен монтаж крылец с лестничными маршами (входные группы, примыкающие к внешним стенам дома) с использованием придомовой территории. При обустройстве входных групп затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома и такое обустройство должно было быть согласовано со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцы просили обязать ИП Зеленского М.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу к квартире "адрес" путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; демонтировать металлическую лестницу к квартире N, расположенную со стороны двора данного многоквартирного дома; привести части ограждающих стен фасадных сторон указанного дома, прилегающих к квартире N, в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ; привести часть земельного участка с кадастровым N в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ; взыскать с ИП Зеленского М.А. солидарно в пользу истцов в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года на ИП Зеленского М.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать входную группу к квартире "адрес" путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; демонтировать металлическую лестницу к квартире N расположенную со стороны двора данного многоквартирного дома; привести части ограждающих стен фасадных сторон дома, прилегающих к квартире N в первоначальное положение, существующее до производства строительно- монтажных работ; привести часть земельного участка с кадастровым N в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ.

Наложен арест на квартиру N с кадастровым N по адресу: "адрес" Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанной квартирой N. Также ИП Зеленскому М.А. и другим лицам запрещено производство строительных и иных работ в квартире N с кадастровым N, кроме работ, связанных с восстановлением объекта в первоначальное положение.

С ИП Зеленского М.А. в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере по 200 рублей пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда по течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Зеленским М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Кастрикина Н.И, Недрига А.В, Штырхун А.С, Бондура А.Ю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар", администрации муниципального образования город Краснодар, акционерного общества "Краснодаргоргаз", публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N с кадастровым N, расположенной в многоквартирном доме "адрес".

В период с 19 октября 2019 года по 19 ноября 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме по вопросу согласования разрешения на обустройство отдельного входа в жилые помещения (квартиры) N переводимых в состав обособленных нежилых помещений в многоквартирном доме путем устройства крыльца в соответствии с эскизным проектным решением ИП М.Р.П. 2019 года.

По указанному вопросу повестки для 69, 8% собственников помещений в многоквартирном доме проголосовали против разрешения обустройства отдельного входа в жилые помещения (квартиры) N

На основании решения администрации муниципального образования город Краснодар о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме от 2 июня 2020 года N ответчиком выполнены работы по реконструкции квартиры N, расположенной в многоквартирном доме по "адрес". К данной квартире были обустроены входные группы (отдельные входы по обе стороны фасадных сторон дома: крыльцо шириной не менее 1, 2 м и пандус, установлена рекламная конструкция (вывеска) и металлическая лестница), изменены окна (из обычных окон сделаны двери (металлические по одну сторону фасада и металлопластиковые со стеклом по другую сторону фасада) и витражные окна, демонтированы оконные блоки, вырезаны части ограждающих конструкций. При обустройстве входных групп затронута часть земельного участка придомовой территории.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении администрации муниципального образования город Краснодар 17 сентября 2020 года вынесено предписание N, в котором указано на выявленные нарушения при принятии решения о согласовании переустройства и перепланировки квартир N в многоквартирном доме "адрес"

Установлено, что решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме с обустройством входной групп принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме, чем нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 27, части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года по делу N 8а-18642/2021 администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным предписания ГЖИ от 17 сентября 2020 года N.

Указанным судебным актом установлено, что по проекту входной группы с перепланировкой и переустройством планируется оборудовать независимый выход помещений - N дома "адрес" непосредственно на придомовую территорию. Из проекта следует, что в ходе выполнения работ по организации входных групп необходимо внести изменения в конструкцию дома. При этом установка на земельном участке крыльца приведет к уменьшению земельного участка, то есть выполнение данных работ влечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома и передачу собственнику помещения части придомовой территории для оборудования отдельного входа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года по административному делу N 2а-131/2023 признаны незаконными решения администрации муниципального образования город Краснодар от 12 мая 2020 года N, 28 апреля 2020 года N от 2 июня 2020 года N от 2 июня 2020 года N, а также решения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар: акт от 16 апреля 2020 года N, акт от 16 апреля 2020 года N, акт от 21 мая 2020 года N, акт от 21 мая 2020 года N, о согласовании перепланировки и переустройства квартир N в многоквартирном доме "адрес".

Суд первой инстанции, установив, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за исполнение судебного решения и приняв меры по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда, дополнительно указав, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое не было соблюдено ответчиком при выдаче разрешительных документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрация действия со спорной квартирой и запрете ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных с восстановлением объекта в первоначальное положение; обязать ИП Зеленского М.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу к квартире путем сноса лестницы, лестничных маршей, площадки, вывески; демонтировать металлическую лестницу к квартире, расположенную со стороны двора данного многоквартирного дома; привести части ограждающих стен фасадных сторон указанного дома, прилегающих к квартире в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ; привести часть земельного участка с кадастровым N в первоначальное положение, существующее до производства строительно-монтажных работ.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено в исковом заявлении, при этом данные требования в предмет иска не входят. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Между тем суд первой инстанции посчитал возможным разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении спора по существу несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 28 апреля 2021 года ходатайство Кастрикиной Н.И, Недрига А.В, Хлопониной Д.И, Штырхун А.С, Банура А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска уже было удовлетворено с наложением ареста на квартиру N с кадастровым N по адресу: "адрес" запретом Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с указанной квартирой N и запретом ИП Зеленскому М.А. и другим лицам производства строительных и иных работ в квартире N с кадастровым N, кроме работ, связанных с восстановлением объекта в первоначальное положение.

Согласно положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

В данном случае указание в резолютивной части решения суда на принятие мер по обеспечению иска вносит правовую неопределенность в дальнейшую судьбу спорного объекта и препятствует ответчику после исполнения решения суда в реализации его права на распоряжение принадлежащей ему квартирой.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность принятого решения, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 октября 2023 года о наложении ареста, запрете регистрирующему органу осуществить регистрационные действия в отношении объекта имущества и запрете индивидуальному предпринимателю Зеленскому М.А. и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных с приведением объекта в первоначальное положение нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в этой части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 октября 2023 года о наложении ареста, запрете регистрирующему органу осуществить регистрационные действия в отношении данного объекта и запрете индивидуальному предпринимателю Зеленскому М.А. и другим лицам производство строительных и иных работ, кроме работ, связанных с приведением объекта в первоначальное положение отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

Ж.А. Гордеева