Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13051/2024[88-16452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическая служба "Партнер" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая служба "Партнер" о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что в мае 2022 года сторонами была оговорена средняя ежемесячная стоимость оказываемых услуг - 50 000 руб, что соответствует информации с сайта, где компания публиковала вакансию "юрист". С 1 июня 2022 года по 13 июня 2022 года (включительно) она оказывала ответчику юридические услуги, стоимость оказанных истцом услуг составила25 809 руб, исходя из расчета: 50 000 руб. / 21 (р.д) х 10 (кол-во отраб. дней, 13.06.2022 - нерабочий праздничный день, оплачивается в двойном размере). Однако истцу было выплачено 5689 руб, задолженность ответчика составила 18 120 руб. Истец просила суд признать отношения между истцом и ответчиком гражданско-правовыми; взыскать с ответчика в ее пользу8 120 руб. - стоимости юридических услуг, оказанных в период с 1 июня 2022 года по 13 июня 2022 года (включительно), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1368, 92 руб. за период с 14 июня 2022 года по 1 июня 2023 года.

Решением Октябрьского районного уда города Новороссийска Краснодарского края от 1 июня 2023 года с ООО "Юридическая служба "Партнер" в пользу ФИО1 взыскано 19 488, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из взысканной решением суда суммы, начиная с 02.06.2023 по день фактической уплаты суммы взыскания. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, на несогласие с оценкой доказательств по делу, которыми подтверждено, что в период с 01.06.2022 по 13.06.2022 (включительно) между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию юридических услуг, которые ответчиком полностью не оплачены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с1 июня 2022 года по 13 июня 2022 года (включительно) ФИО1 оказывала ответчику юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта (постановления об установлении публичного сервитута); подготовка заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса (клиент ФИО4); подготовка искового заявления о расторжении брака и разделе имущества; подготовка искового заявления о разделе имущества; подготовка отзыва на иск по делу о взыскании кредитной задолженности; подготовка финансово-правового заключения (клиент ФИО5); устные консультации клиентам ответчика; телефонные консультации клиентам ответчика через СРМ-программу ответчика.

Согласно представленному истцом скриншоту с сайта ответчика, средняя ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что в мае 2022 года сторонами была оговорена средняя ежемесячная стоимость оказываемых услуг - 50 000 руб, стоимость оказанных истцом услуг составила 25 809 руб, исходя из расчета: 50 000 руб. / 21 (р.д) х 10 (кол-во отработанных дней, 13.06.2022 - нерабочий праздничный день, оплачивается в двойном размере). Однако истцу было выплачено 5689 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 702-729, 730-739, 779-782 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, сославшись на отсутствие в материалах дела письменного гражданско-правового договора на оказание услуг с оплатой в размере 50 000 ежемесячно, а также установив, что со стороны истца имело место свободное посещение офиса ответчика для получения и передачи информации руководителю отдела оказания юридических услуг ФИО6, которая вела контроль исполнения ее личных поручений и лично оплатила истцу оказанные ею услуги.

Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о доказанности выполнения работ по договору и передачи результатов заказчику составляет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, которую в полной мере исследовал суд апелляционной инстанции, дал правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Грымзина