Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13064/2024[88-16382/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о перерасчете страховой части пенсии и признании справки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, ГУ МВД России по Краснодарскому краю и просил признать недействительной справку, предоставленную ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с которой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана как иная деятельность, суммированный стаж Крайнего Севера в календарном исчислении признать 17 лет 11 месяцев 22 дня, срок наступления страховой части пенсии с 55 лет, в льготном и календарном исчислении для перерасчета страховой части пенсии на Крайнем Севере признать окончательно 18 лет 4 месяца 24 дня, все перерасчеты и выплаты произвести в установленном порядке с индексацией с 2005 года.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13 марта 2024 года, поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Территориальный орган пенсионного ФИО1 Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении страховой части трудовой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку, военный билет и свидетельство об изменении имени. Документ об обучении в Политехническом институте в г. Баку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем не предоставлялся. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что является получателем пенсии по инвалидности по другому ведомству (МВД).

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена страховая часть трудовой пенсии по старости без учета фиксированного базового размера в соответствии со статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п.6 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Как следует из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центром пенсионного обслуживания ГУВД по Краснодарскому краю МВД России, ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной по линии Министерства внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

При назначении пенсии за выслугу лет истцу включены периоды военной службы (службы): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период учебы в Политехническом институте в г. Баку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера) в страховой стаж ФИО2 включены следующие периоды работы, не учтенные при назначении пенсии за выслугу лет по Закону от ДД.ММ.ГГГГ N:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 6 дней) работа в Бакинском СРЗ имени Парижской коммуны;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 11 месяцев 20 дней) работа на Бакинском судоремонтном заводе имени Парижской коммуны;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 19 дней) работа мастером ДЭС в районе Крайнего Севера;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4года 5 месяцев 17 дней) - работа в Косторезной мастерской "Северные сувениры" в районе Крайнего Севера;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 20 дней) работа в ОАО "Изумруд";

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 4 дня) работа в ОАО Агроплемзавод "Индустриальный".

Продолжительность страхового стажа ФИО2 составила 12 лет 1 месяц 26 дней, в том числе стаж работы в районах Крайнего Севера - 5 лет 4 месяца 6 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом того, что страховой стаж истца по линии Пенсионного фонда Российской Федерации составляет 12 лет 1 месяц 26 дней при требуемом не менее 25 лет, а стаж работы в районах Крайнего Севера составил 5 лет 4 месяца 6 дней при требуемом не менее 7 лет 6 месяцев, пришел к выводу о том, что правовые основания для установления истцу пенсии в связи с работой на Крайнем Севере в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ отсутствуют. Кроме того, указанные периоды службы в районах Крайнего Севера учтены при назначении ФИО2 пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Также суд указал, что период учебы истца в Политехническом институте г. Баку учтен при назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, правовых оснований для включения в страховой стаж ФИО2 периода учебы при определении права и размера страховой части трудовой пенсии по старости не имеется.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении разъяснения "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения повышенного отношения заработков в размере свыше 1, 2 при исчислении размера страховой пенсии истца, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не проживал в районах Крайнего Севера, а его стаж работы в районах Крайнего Севера, учтенный при установлении страховой части трудовой пенсии по старости составляет 5 лет 4 месяца 6 дней, общий стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 лет 2 месяца 2 дня.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с приведенными районным судом выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые ими во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости включения периодов службы в стаж работы в районах Крайнего Севера, о том, что период учёбы в Политехническом институте г.Баку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтен при назначении пенсии в ГУВД по Краснодарскому краю МВД России, а также наличие оснований для применения повышенного отношения заработков при исчислении размера страховой пенсии истца являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не требуют дополнительных разъяснений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова