Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-13066/2024[88-16981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" о возложении обязанности заменить деталь автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Афанасьевой Э.В, поступившей с делом 19 апреля 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, выслушав представителя истца Афанасьевой Э.В. по доверенности Кривошеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Корзун М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Э.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" (далее по тексту ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск") о возложении обязанности заменить деталь автомобиля, взыскании неустойки, штрафа.

Просила суд обязать ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" заменить АКПП вариатор (CVT) на автомобиле TOYOTA RAV4, N, государственный регистрационный номер N; взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" в ее пользу неустойку в размере 22 773 руб. в день, за период с 12 мая 2021 года по день вынесения судебного решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы стоимости ремонта (восстановления) АКПП вариатор в размере 759 100, 13 руб. - 379 550 руб.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 1 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Тойота Мотор".

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования Афанасьевой Э.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

Обязать ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" заменить АКПП вариатор (CVT) на автомобиле "TOYOTA RAV4", N государственный регистрационный номер В001ВС93.

Взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" в пользу Афанасьевой Э.В. неустойку в размере 1 000 руб. в день, за период с 12 мая 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" в пользу Афанасьевой Э.В. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" в пользу Афанасьевой Э.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы - стоимости ремонта (восстановления) АКПП вариатор в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Афанасьева Э.В. просит суд отменить апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты выводы повторной судебной экспертизы. Отмечает, что при проведении судебной экспертизы в апелляционной инстанции судебным экспертом установлено, что ослаблен болт крепления, при этом сам агрегат АКПП не исследовался. После проведения экспертизы, спустя 1-2 месяца, дефект стал проявляться снова.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства об ознакомлении с результатами экспертизы, проведенной ИП Рубин М.Р. Кроме того, отказано в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами экспертизы.

В письменных возражениях представитель ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года без изменения.

Истец Афанасьева Э.В, представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Афанасьевой Э.В. по доверенности Кривошеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Корзун М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года между ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск", являющимся уполномоченным дилером Тойота, и Саргсян А.Г, собственником автомобиля "TOYOTA RAV4", N заключен договор N 000000393 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA.

Согласно указанному договору, ответчик оказывает истцу услуги по дополнительному техническому обслуживанию данного автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока. Как видно из Приложения N 1 к вышеуказанному договору, объем дополнительного технического обслуживания по Программе ДТО в рамках пакета N 1 включает в себя устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля.

25 июля 2020 года собственником указанного автомобиля стала истец Афанасьева Э.В.

31 марта 2021 года истец обратилась к ответчику для устранения заявленных недостатков автомобиля, в связи с тем, что АКПП автомобиля стало работать некорректно, с сильными толчками при начале движения и переключения на заднюю скорость.

Согласно заказ-наряду N ЗН21001810 от 31 марта 2021 года, указанная неисправность подтверждена не была.

20 апреля 2021 года истец вновь обратилась к ответчику для устранения недостатков автомобиля в виде его некорректной работы, с сильными толчками при начале движения и переключения задней скорости.

Данное обстоятельство подтверждается предварительным заказ-нарядом N ЗН-21002319 от 20 апреля 2021 года. В ходе диагностики автомобиля, неисправностей в его работе не выявлено, а поэтому автомобиль возвращен ответчиком истцу без проведения каких-либо работ.

Согласно заказ-наряду N ЗН-21002801 от 12 мая 2021 года в ходе диагностики АКПП выявлено отклонение давления при стоп-тесте и положении R. Как пояснили истцу специалисты ответчика и указали на это в заказ-наряде, на принадлежащем ей автомобиле необходима замена АКПП.

Поскольку неисправность АКПП является производственным недостатком, истец полагает, что она подлежит замене ответчиком и за его счет согласно условиям договора от 11 июня 2020 года.

15 июня 2021 года истцом получен ответ за исх. N 92 от 11 июня 2021 года, согласно которому автомобиль не предоставлялся для проведения гарантийного обслуживания при показаниях одометра 89109, что является нарушением условий договора N 000000393 о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки TOYOTA. В связи с чем, удовлетворить просьбу истца об устранении недостатков в рамках действия вышеуказанного договора не представляется возможным.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Из заключений судебной экспертизы ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" N 29/22-Н от 2 марта 2022 года следует, что неисправность АКПП автомобиля "TOYOTA RAV4", N, отображенная в заказ-наряде N ЗН21002801 от 12 мая 2021 года, является производственным дефектом. Согласно пункту 5 Приложения N 1 к указанному договору от 11 июня 2020 года, Программой ДТО не покрываются неисправности, возникшие в результате нарушения клиентом требований и (или) рекомендаций руководства для владельца по эксплуатации автомобиля. Согласно выводам судебного эксперта ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" несвоевременная замена масла в двигателе не может повлиять на работу АКПП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 328, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 34, 45, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением судебного эксперта ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" N 29/22-Н от 2 марта 2022 года, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о подключении к программе дополнительного технического обслуживания автомобиля истца, выразившиеся в отказе устранить неисправность автомобиля, являющуюся производственным недостатком, то есть заменить АКПП вариатор на автомобиле. Поскольку основные требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, как производные от первоначальных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами первичной судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения от 24 января 2023 года назначил по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ИП Рубин М.Р.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Рубин М.Р, N 005-23 от 27 октября 2023 года, неисправность АКПП автомобиля "TOYOTA RAV4", N отсутствует.

Экспертом в заключении указано, что сильные толчки при переводе рычага управления трансмиссией автомобиля "TOYOTA RAV4", N в положение Д или Р и при переводе рычага с Д на Р и наоборот были связаны с отсутствием гайки на болте крепления опоры двигателя левой к кронштейну опоры двигателя левой. При перемене крутящего момента при переводе рыча управления трансмиссией с Д на Р и наоборот с Р на Д силовой агрегат перемещался вперед и назад и стук происходил в результате перемещения в зазоре между незакрепленными болтом и отверстиями крепления опоры двигателя левой и отверстиями кронштейна опоры двигателя левой. Толчки в начале движения вперед и назад происходили из-за неправильного начала движения несоответствующего рекомендациям производителя автомобиля марки "TOYOTA RAV4". Замена АКПП или перепрограммирования ЭБУ АКПП не требуется. В какой момент не была закручена или откручена гайка на болте крепления опоры двигателя левой к кронштейну опоры двигателя левому установить не предоставляется возможным.

Кроме того, экспертом в присутствии истца и представителя ответчика произведено около 10 тестовых поездок впереди назад и отмечено, что движение происходит плавно без рывков и толчков. Затем с участием сторон эксперт произвел полный цикл тестовой поездки около 1 часа с подключением к сканеру в ходе которой коробка АКПП работает корректно, толчки, рывки и стуки отсутствуют.

В то же время экспертом отмечено, что Афанасьева Э.В. не выдерживает паузу до загрузки бесступенчатой трансмиссии.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы признано судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда достоверным и допустимым доказательством по делу, учитывая выводы судебной экспертизы, подтвердившей, что существенный недостаток в работе АКПП автомобиля истца отсутствует и не требует устранения, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Повторная судебная автотехническая экспертиза проведена компетентными экспертом, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы эксперту сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу, что замена АКПП или перепрограммирования ЭБУ АКПП не требуется.

При производстве судебной экспертизы и даче заключения не допущено нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, неправильности сделанных судом выводов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не ознакомил истца с экспертным заключением, не отложил судебное разбирательство по делу, на правильность выводов суда не влияют, а также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения повторной судебной экспертизы; рассмотрение апелляционной жалобы ответчика назначено на 5 декабря 2023 года на 13 часов 50 минут.

21 ноября 2023 года на основании письменного ходатайства от 8 ноября 2023 года представитель ответчика ООО "СБСВ-КлючАвто Новороссийск" по доверенности Бабенко О.О. ознакомлен с результатами повторной судебной экспертизы.

10 ноября 2023 года и 30 ноября 2023 года посредством электронного документооборота в Краснодарский краевой суд поступили ходатайства представителя истца по доверенности Кривошеева А.А. об ознакомлении с результатами повторной судебной экспертизы.

30 ноября 2023 года в Краснодарский краевой суд поступило ходатайство истца Афанасьевой Э.В. об отложении судебного разбирательства по делу, ввиду неознакомления представителя истца Кривошеева А.А. с заключением повторной судебной экспертизы.

Таким образом, истец Афанасьева Э.В. и представитель истца Кривошеев А.А. имели возможность самостоятельно явиться в суд для ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с заключением эксперта, отказано не было. Ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешено судебной коллегией суда апелляционной инстанции в судебном заседании 5 декабря 2023 года, в его удовлетворении отказано. В этом же судебном заседании судебной коллегией до представителя истца доведены выводы повторной судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов