Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13083/2024[88-16337/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2381/2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении деятельности хостела.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года дело передано на рассмотрение Симоновского районного суда "адрес" по подсудности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству и рассмотрению по существу.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО2 в лице представителя - ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Часть 2 данной статьи гласит, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Иными нормами гражданского процессуального законодательства вопросы передачи гражданских дел по подсудности не регулируются.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отменяя определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023года Краснодарский краевой суд исходил из представленных письменных доказательств, подтверждающих, что истцы в количестве 13 человек, 6 из которых зарегистрированы и проживают в "адрес", 3 человека по другим адресам "адрес", обратились с исковым заявлением о защите своих нарушенных жилищных прав, в связи с чем истцы имели право подать иск в Адлерский районный суд г. Сочи, определив подсудность данного дела по своему выбору в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, по каким основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело им было принято с нарушением подсудности, поскольку каких бы то ни было обстоятельств, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, указано не было, а сам суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить такие обстоятельства не посчитал необходимым.

Никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на позицию суда по вопросу подсудности, установлено не было, при этом оснований для отказа в принятии искового заявления или возвращения заявления, предусмотренных соответственно статьями 134, 135 ГПК РФ не имеется, что в свою очередь свидетельствует о том, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству Адлерского районного суда г. Сочи с соблюдением правил подсудности, оно

должно быть рассмотрено судом, принявшим его к своему производству.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Ж.А. Гордеева