Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-13098/2024[88-16328/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-3000/2023-4,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию энергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с ФИО1 взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года отменено вышеуказанное решение мирового судьи, с вынесением нового, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", уменьшены взыскиваемые с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию, пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, а плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предоставляет коммунальную услугу - электроэнергию для бытовых нужд, потребителю по вышеуказанному адресу. На имя ответчика открыт лицевой счет N.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за электроэнергию, потребленную за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года, образовалась задолженность в размере 4 796, 13 руб, которая ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с иском в суд.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13 декабря 2023 года и принимая по делу новое решение, Волгодонской районный суд Ростовской области, руководствуясь ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание пояснения ФИО1 об оплаченной потребленной им электроэнергии за апрель и май 2023 года в размере 504 руб. и 514, 08 руб, что подтверждает недоказанность наличия у ответчика задолженности по коммунальной услуге за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года в размере 4 796, 13 руб, пени в размере 46, 53 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", уменьшив взыскиваемую с ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2023 года по 31.05.2023 года до 3 788, 05 руб, пени до 14, 66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, Волгодонской районный суд Ростовской области, правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Гордеева