Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-13110/2024[88-19812/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в "адрес" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого дома, третьи лица: Администрация "адрес" Республики Крым. Инспекция по жилищному надзору Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго) в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" (далее - "Крымтеплокоммунэнерго", предприятие), уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности до оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование требований указано, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и предоставляет тепловую энергию, на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Ответчики пользуются услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняют обязательств по их оплате, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3374 рубля 39 копеек, пени в размере 244, 69 рублей.

Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение истребления тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключё ФИО4) отопительными приборами и в объёме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме.

Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения многоквартирного дома, в частности для обогрева мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Внутридомовая система отопления является неделимой, входит в состав общего имущества и предназначена для обеспечения нормальной температуры воздуха во всех помещениях многоквартирного жилого дома, при этом к внешним сетям теплоснабжения подключается именно внутридомовая система отопления, то именно эта система отопления и является теплопотребляющей установкой, а не её отдельные элементы - радиаторы, размещё ФИО4 в помещениях дома.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3374 рубля 39 копеек, пени в размере 244, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3374 рублей 39 копейки, пени в размере 244 рубля 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала предприятия Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3374 рубля 39 копеек, пени - 244, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд ненадлежащим образом известил о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. ФИО2 энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации не имеет, тепловую энергию у истца не приобретает и не использует на теплопотребляющих установках ввиду их отсутствия. Полагает, что суд неверно применил нормы права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" со структурными подразделениями (филиалами), в том числе в "адрес", которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" пгт. Приморский "адрес".

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: "адрес", пгт. Приморский, "адрес".

Собственником квартиры по адресу "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО2, только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после периода образовавшейся задолженности, между истцом и ответчиками.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" "адрес" в "адрес" оборудован системой центрального отопления. Реконструкция системы теплоснабжения не производилась, соответствующее решение общего собрания собственников помещений не принималось, многоквартирный дом от централизовавной системы отопления не отключён, доказательств изначального отсутствия в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.) не предоставлено.

Согласно представленному истцу расчёта, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3374 рубля 39 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в указанном истцом размере.

Сославшись на то, что собственником жилого помещения является только ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 является лицом, проживающим в указанном жилом помещении, при этом у лиц, проживающих с собственником жилого помещения, возникает солидарная обязанность по оплате только коммунальных услуг, потребляемых в жилом помещении, к которым заявленная в иске задолженность не относится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" задолженности по оплате коммунальных услуг по обогреву мест общего пользования, и принятия в указанной части нового решения, которым исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в "адрес" удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, отказав в иске к ФИО1

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3 часть 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь но решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодексу Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом подключен к системе центрального теплоснабжения, что предполагает подачу тепла в дом. Доказательств отключения многоквартирного дома в целом от системы центрального отопления материалы дела не содержат.

Отсутствие отопительных приборов и трубопроводов системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома, не исключает факт оказания истцом коммунальной услуги, а именно предоставление тепловой энергии в целях содержания общего имущества дома, способствующей поддержанию необходимого теплового режима в местах общего пользования данного многоквартирного дома.

То обстоятельство, что в квартире ответчиков установлено автономное отопление не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 задолженности за оказанную коммунальную услугу по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, указал, что сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения.

Следовательно, собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года N 16-П.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в его отсутствие опровергаются имеющимся в деле конвертами, согласно которым судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения (т. 2 л.д. 16, почтовый идентификатор 81870000237503), что указывает на надлежащее его извещение в силу положений 165.1 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.12.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова