Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13139/2024[88-16540/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N, состоящей из остатка ссудной задолженности в размере 797 819, 22 руб, задолженности по плановым процентам в размере 101 588, 34 руб, задолженности по пени в размере 4 649, 82 руб, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 245, 58 руб, задолженности по комиссиям за колл. страхование в размере 8 616, 45 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 280, 24 руб.

ООО "АктивБизнесКоллекшн" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя по гражданскому делу N с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО ""АктивБизнесКоллекшн".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование заявления указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и необоснованные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда разрешается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на апелляционное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им частной жалобы, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на постановление суда разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в восстановлении ФИО1 процессуального срока, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока для подачи частной жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомилась с материалами гражданского дела, однако с частной жалобой обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятнадцатидневного срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, при этом надлежащих доказательств невозможности подачи частной жалобы в указанный срок заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока по существу выражают позицию кассатора, которой судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий