Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13154/2024[88-16419/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО38 к ФИО39 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО40 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения ФИО41 и ее представителя по доверенности ФИО42 поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО43 и его представителей по доверенности ФИО44. и ФИО45 возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО46 обратилась в суд с иском к ФИО47. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и возложении обязанности на ответчика восстановить рельеф земельного участка с кадастровым номером N, площадью 806 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" 5 (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером N), в первоначальном состоянии в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец просила взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО48. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 806 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N). ФИО49 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. На принадлежащем ему земельном участке ответчик изменил естественный рельеф местности, возвел на нем искусственную насыпь с уклоном в сторону земельного участка истца, в связи с чем, во время осадков принадлежащий истцу земельный участок переувлажняется и заболачивается, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка. В силу закона изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально, однако этого ответчиком сделано не было. Кроме того, при необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО50 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО51 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.

Данный земельный участок расположен в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Озерейка, реки Цемес, реки Богато и реки Дюрсо на территории г. Новороссийска Краснодарского края, о чем имеется отметка в сведениях ЕГРН об ограничениях в использовании земельного участка.

Ответчик ФИО52 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок ответчика расположен в зоне подтопления, о чем имеется особая отметка в сведениях ЕГРН со ссылкой на приказ Кубанского бассейнового водного управления "Об установлении зон затопления, подтопления" N 43-пр от 22 марта 2021 года, согласно которому с. Глебовское г. Новороссийска отнесено к зонам затопления при половодьях и паводках однопроцентной обеспеченности (повторяемость 1 раз в 100 лет) на территориях, прилегающих к оказывающим негативное воздействие водным объектам, а также к зонам подтопления, прилегающим к зонам затопления, повышение уровня грунтовых вод которых обусловливается подпором грунтовых вод уровнями высоких вод водных объектов.

Письмом Кубанского бассейнового водного управления от 28 июня 2022 года ФИО53 разъяснено, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N возможно при выполнении мероприятий, направленных на защиту территории от затопления, подтопления (инженерная защита территории) в соответствии со ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.

22 июля 2022 года ФИО54 получены Технические условия на отвод ливневых вод от земельного участка с кадастровым номером N согласно которым необходимо разработать проект системы ливнеотведения, предусмотреть мероприятия инженерной защиты от подтопления, при сборе ливневых вод исключить возможность подтопления соседних земельных участков.

Судом первой инстанции для разрешения спорных вопросов была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз Экспертов" N 05.23/СТ-171 от 30 июня 2023 года рельеф местности на земельном участке с кадастровым номером N изменился в результате устройства насыпи. Относительно исходного состояния высот, указанного в Отчете по инженерно-геодезическим изысканиям от 2012 года выполненном ООО "Бюро кадастра Новороссийска", текущий рельеф местности изменился на +2, 35 м относительно стороны участка, смежного с участком N 4, имеет незначительные изменения +/- 0, 25 м относительно стороны участка, смежного с проезжей частью. Выполненное на земельном участке с кадастровым номером N подпорное сооружение отвечает условиям обеспечения надежности конструкций, учитывает основные нагрузки на подпорное сооружение, в том числе боковое давление грунтов засыпки - давление грунта воспринимается равномерно всей поверхностью подпорных стен, установленных по двум направлениям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ФИО55 нарушается ее право собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Суд посчитал, что истцом не представлены доказательства того, что изменение ответчиком рельефа своего земельного участка привело или может привести к переувлажнению и заболачиванию земельного участка истца.

Суд указал, что земельный участок истца находится по склону ниже уровня земельного участка ответчика, в связи с чем именно, непринятие ответчиком мер по изменению рельефа своего земельного участка приводило бы к стоку ливневых вод с его участка на участок истца. Изменением же рельефа своего земельного участка путем поднятия его уровня (насыпи) со стороны участка истца до горизонтальной плоскости ответчик фактически устранил уклон в сторону земельного участка истца, чем создал препятствия для стока ливневых вод со своего участка на участок истца. Кроме того, изменение рельефа земельного участка ответчика было обусловлено объективной необходимостью в целях индивидуального жилищного строительства и удобства пользования участком, со стороны дороги и въезда на земельный участок; поднятие уровня участка является незначительным, то есть, ответчик фактически лишь выровнял рельеф своего участка относительно уровня дороги, в связи с чем в действиях ответчика суд не усмотрел злоупотребления правом.

Доводы истца о необходимости согласования ответчиком изменения рельефа земельного участка с собственниками соседних земельных участков в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки были отвергнуты судом, поскольку истцом не было представлено доказательств проведения ответчиком работ по изменению рельефа земельного участка после вступления в законную силу Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы 23 декабря 2014 года N 439, в то время как ответчик утверждал, что провел данные работы до вступления в силу указанных Правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции, отказав при этом в ходатайстве стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела и проведенной в рамках дела судебной экспертизы прямо следует, что ответчиком проведены работы по поднятию уровня рельефа принадлежащего ему земельного участка на 2, 35 м на границе с земельным участком истца.

В соответствии с Правилами землепользований и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденными решением городской Думы 23 декабря 2014 года N 439, изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. При необходимости изменения рельефа должны быть выполнены мероприятия по недопущению возможных негативных последствий. Изменение рельефа земельного участка допускается при наличии письменного согласия правообладателей соседних земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Из установленных судами обстоятельств следует, что такое согласие ответчиком получено не было.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом факт проведения земельных работ ответчиком по поднятию грунта в период до вступления в силу вышеуказанных Правил землепользований и застройки установлен судами только со слов самого ответчика, а не путем анализа имеющихся в материалах дела доказательств и истребования дополнительных доказательств.

По смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность предоставлять доказательства лежит не только на лицу, заявляющем требования, но и заявляющим соответствующие возражения.

Однако каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений относительно момента поднятия рельефа земельного участка ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, в данном случае судом было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, что привело, в том числе к неприменению градостроительных норм и правил, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Кроме того, судами в этой части сделаны выводы, противоречащие установленным судами фактам.

С одной стороны, судами сделан вывод о том, что изменение ответчиком рельефа земельного участка вызвано необходимостью выполнения мероприятий, направленных на защиту территории от затопления с целью реализации осуществления строительства и ввода в эксплуатацию.

С другой стороны, факт необходимости проведения таких мероприятий для строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома суд установилиз письма ФИО56 от Кубанского бассейнового водного управления от 28 июня 2022 года.

Таким образом, суд установил, что ответчик произвел изменение рельефа земельного участка в 2014 году, однако за разъяснениями относительно необходимости проведения таких работ обратился только в 2022 году.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное письмо не содержит информации о конкретном виде работ, необходимых для проведения на земельном участке ответчика, в том числе не содержит сведений именно об изменении рельефа местности.

Фактически вывод о необходимости проведения работ по изменению рельефа местности сделан судами самостоятельно, несмотря на отсутствие специальных познаний в данной области и без постановки соответствующих вопросов перед судебным экспертом.

Таким образом, выводы судов о том, что столь значительное изменение рельефа ФИО57 было вызвано необходимостью выполнения мероприятий, направленных на защиту территории от затопления с целью реализации осуществления строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, являются преждевременными, не основанными на конкретных доказательствах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обращено внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат полного и мотивированного ответа на требования и доводы кассатора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороной истца в ходе рассмотрения дела выражалось мотивированное несогласие с экспертным заключением ООО "Союз Экспертов" N 05.23/СТ-171 от 30 июня 2023 года.

Однако отказ в назначении повторной судебной экспертизы в данном случае носил формальный характер и не содержит подробного анализа имеющихся у истца доводов.

В частности, судами не дана оценка заслуживающим внимание доводам кассатора о том, что согласно исследовательской части экспертного заключения эксперт пришел к выводу о соответствии спорного подпорного сооружения условиям обеспечения надёжности конструкций, учете основных нагрузок на подпорное сооружение, лишь на основании визуального осмотра, без проведения соответствующих расчетов.

В то же время, в соответствии с пунктом 6.2.2 "СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23 июля 2018 года N 444/пр), при определении нагрузок и воздействий на подпорное сооружение должно учитываться:

- вес подпорного сооружения;

- вес грунта засыпки;

- вес конструкций, зданий и сооружений, находящихся в зоне их воздействия на подпорное сооружение;

- вес конструкций, зданий и сооружений, опирающихся на проектируемое подпорное сооружение в долговременных ситуациях (например, несущие подпорные сооружения в период их эксплуатации);

- давление грунта и напряжения в основании в долговременных ситуациях;

- давление подземных вод при установившемся режиме;

- усилия предварительного напряжения в постоянных конструкциях;

- давление растворов при цементации;

- сейсмические воздействия.

Раздел 6 указанного Свода Правил также содержит формулы определения нагрузок на подпорное сооружение, определения коэффициента надежности подпорного сооружения, и иные способы расчета нагрузок при проектировании подпорных сооружений.

Таким образом, доводы кассатора о неполноте проведенного экспертного исследования, никак не опровергнутые судами при рассмотрении дела, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Также заслуживают внимание и доводы истца о возможной угрозе жизни и здоровью граждан, ввиду возведения спорной подпорной стены в охраной зоне надземного распределительного газопровода низкого давления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства не получили всесторонней оценки судами при рассмотрении дела, а выводы судов носят абстрактный характер и не учитывают ни вышеуказанные положения действующего законодательства, ни основание заявленного иска.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку для этого необходимо установление новых обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

Т.И. Парамонова